Late labor revision request dismissed due to expired one-month deadline post-finality of unappealable first-instance judgment

Asupra cererii de faţă, constată următoarele

Prin sentinţa civilă nr. 975/14.11.2017 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în dosarul nr. x/2017, a fost admisă cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Silvică Maramureş şi în consecinţă, a fost obligată pârâta Direcţia Silvică Maramureş să plătească reclamantului sporul de risc în cuantum de 25% din salariul de bază începând cu luna aprilie 2014 şi până la încetarea contractului individual de muncă sau a modificării condiţiilor de acordare a acestui spor, sume indexate majorate şi reactualizate de la data scadenţei fiecăruia şi până la plata efectivă.

Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, prin Direcţia Silvică Maramureş, expediată prin email la data de 5 ianuarie 2018, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a IV a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.

Revizuenta susţine că decizia civilă nr. 975/14.11.2017 a Tribunalului Maramureş este potrivnică deciziei nr. 2267/16.11.2016 a Curţii de Apel Cluj.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 1/F/12.02.2018, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând în motivarea acestei soluţii dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se soluţionează de instanţa mai mare în grad faţă de cea care a dat prima hotărâre.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 11 aprilie 2018 şi repartizat aleatoriu completului 4.

Prin rezoluţia din 16 aprilie 2018, s-a fixat termen pentru soluţionarea cererii de revizuire la 17 mai 2018, când instanţa a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia tardivităţii cererii de revizuire.

Înalta Curte constată că cererea de revizuire este tardivă, pentru considerentele ce succed.

Cererea de revizuire este îndreptată împotriva sentinţei civile nr. 975/14.11.2017 a Tribunalului Maramureş, având ca temei de drept dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În cauza dedusă judecăţii, hotărârea supusă revizuirii, respectiv sentinţa civilă nr. 975/14.11.2017 a Tribunalului Maramureş, este o hotărâre pronunţată în fond, într-un litigiu de muncă.

Potrivit dispoziţiilor art. 214 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, hotărârile instanţei de fond în materia conflictelor de muncă sunt supuse numai apelului.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Noul C. proc. civ., hotărârile pronunţate în cererile privitoare la conflictele de muncă şi de asigurări sociale, nu sunt supuse recursului.

Coroborând dispoziţiile legale susmenţionate cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., care stipulează că sunt hotărâri definitive cele date în prima instanţă, care nu au fost atacate cu apel, rezultă că sentinţa civilă nr. 915/14.11.2017 a Tribunalului Maramureş, împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire, a dobândit caracter definitiv de la data expirării termenului de exercitare a apelului, conform dispoziţiilor art. 634 alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 215 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, în materia conflictelor de muncă termenul de apel este de 10 de zile de la comunicarea hotărârii.

Având în vedere termenul de exercitare a apelului, de 10 zile de la comunicare, precum şi data comunicării hotărârii supusă revizuirii - 16 noiembrie 2017, conform dovezii de comunicare aflată în dosarul în care s-a pronunţat hotărârea supusă revizuirii, rezultă că aceasta a rămas definitivă la data de 27 noiembrie 2017, când a expirat termenul de exercitare a apelului, dată de la care începe să curgă termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Aşa fiind, termenul legal pentru exercitarea căii de atac a revizuirii, de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, calculat potrivit regulii prescrise pentru termenele statornicite pe luni de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 27 decembrie 2017.

Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 5 ianuarie 2018, (data expedierii prin email) potrivit dovezii aflate în dosarul Curţii de Apel Cluj.

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., urmând a se face aplicarea sancţiunii decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac, astfel că va dispune respingerea acesteia, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 975 din 14 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Maramureş, în dosar nr. x/2017, formulată de revizuenta RNP - Romsilva prin Direcţia Silvică Maramureş.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17.05.2018.