Peremption of appeal due to failure to restore suspended case to docket within statutory term
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal perempted (expired) ex officio, thereby upholding the lower court's order that dismissed the recusal request as unfiled due to lack of stamp duty. The dispute concerned a civil procedure involving a motion for recusal of a judge and a request to suspend and transfer a case from the Dolj Tribunal, where the appellant appealed the Court of Appeal's decision to annul the recusal motion. The appeal was suspended in March 2017, but because the parties failed to file a motion to restore the case to the docket within the one-year statutory period before the March 2018 deadline, the Court applied Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates automatic peremption for claims left in inactivity for one year through the fault of the parties, alongside Articles 252(1) and 101(3) regarding the calculation and ex officio declaration of such procedural lapses.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Peremption of appeal due to failure to restore suspended case to docket within statutory term: Analizând cu prioritate această excepţie, faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
În dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, având ca obiect cererea de supendare şi strămutare a dosarului nr. x/2014 al Tribunalului Dolj, formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimaţii B., BEJ C., Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, petentul A. a formulat cerere de recuzare a judecătorului D.
Prin încheierea nr. 3/18.01.2017 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul A.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 6 februarie 2017.
La termenul de la 30 martie 2017, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 24 aprilie 2018, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 17 mai 2018, când instanţa a invocat excepţia perimării recursului.
Analizând cu prioritate această excepţie, faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În speţă, la termenul de la 30 martie 2017, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 30 martie 2018, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.
Întrucât până la data de 30 martie 2018, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii, în cauză sunt întrunite condiţiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă, faţă de dispoziţiile art. 252 alin. (1) teza I din acelaşi cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 3 din 18 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17.05.2018.