Penalty combination between juvenile educational measures and adult imprisonment under concurrent offenses

Deliberând asupra recursului în casaţie declarat de către inculpatul A., împotriva Deciziei penale nr. 315 din 19 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentinţa penală nr. 477/2016 din 20 decembrie 2016, pronunţată de Judecătoria Bârlad s-au dispus următoarele:

1. În temeiul art. 120 C. pen., s-a aplicat inculpatului minor B., măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (2) C. pen., art. 113 alin. (2) C. pen. şi tentativă la furt calificat prevăzută de art. 32 C. pen. raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. (2) C. pen., cu începere de la data punerii în executare a măsurii educative.

În baza art. 121 alin. (1) lit. a) C. pen., s-a impus inculpatului B., ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională. Supravegherea executării măsurii educative a asistării zilnice se va face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi.

S-a atras atenţia inculpatului B. asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.

2. A fost condamnat inculpatul A., la pedepsele de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (2) C. pen., art. 77 lit. d), art. 78 C. pen. 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 C. pen. raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. d), art. 78 C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele cu închisoarea şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 83 C. pen. vechi, s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată inculpatului A., prin sentinţa penală nr. 258 din 25.09.2014 a Judecătoriei Tecuci, definitivă la 21.10.2014, pedeapsă pe care inculpatul o va executa cumulat cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta hotărâre, urmând a executa în total - 5 ani închisoare.

S-a luat act că persoanele vătămate S.C C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. nu s-au constituit părţi civile împotriva inculpaţilor.

În temeiul art. 274 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii A. şi B., să plătească fiecare în parte suma de 1.000 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar contravaloarea asistenţei juridice din oficiu acordată inculpaţilor în cursul judecăţii - câte 360 RON, şi-n cursul camerei preliminare - 330 RON, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a dispune astfel, analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa de fond a reţinut în fapt, următoarele:

1. În seara de 07/08.09.2014, în jurul orelor 21:00-22:00 inculpaţii A. şi B. au plecat cu bicicletele spre comuna Tutova, unde cel dintâi avea o prietenă - numita E.

În momentul în care au ajuns în satul Coroiu, com. Tutova, cei doi inculpaţi au hotărât împreună să pătrundă în incinta magazinului S.C. C. S.R.L. pentru a face rost de băuturi alcoolice.

În baza hotărârii luate, inculpaţii A. şi B. au intrat în curte pe poarta de acces, după care s-au deplasat în spatele magazinului, unde cu ajutorul unui picior de la o masă confecţionată din PVC au spart geamul de la uşa de acces situată în spatele localului.

Pentru a nu lăsa urme papilare pe geamul spart, în momentul îndepărtării cioburilor de sticlă rezultate din spargerea geamului, inculpatul A. i-a solicitat lui B. să-i dea şosetele sale, pentru a le introduce pe mâini.

După spargerea geamului inculpaţii A. şi B. au pătruns în interiorul magazinului aparţinând S.C. C. S.R.L., şi au sustras mai multe bunuri: o pungă cu cârnaţi, patru pachete de cafea, cinci cornuri cu ciocolată, opt cutii cu băuturi energizante, cinci cutii cu bere, două borcane cu muştar, două pachete cu gumă de mestecat, un pachet de ţigări x şi un aparat DVD - player compus dintr-un subwoffer, patru boxe şi o telecomandă, toate în valoare de aproximativ 600 RON.

Ulterior, inculpaţii A. şi B. au părăsit incinta magazinului cu bunurile sustrase, şi-au recuperat bicicletele, pe care le lăsaseră ascunse sub un pod, după care şi-au continuat deplasarea spre domiciliul lor.

Pe drum, inculpaţii A. şi B. au consumat o parte din bunurile alimentare sustrase iar pe altele le-au aruncat ori le-au împărţit.

O parte din bunurile sustrase, respectiv: dvd-playerul, cu subufarul, boxele şi telecomanda, două pungi de cafea şi o sticlă de vin, au fost ascunse în nişte tufişuri din apropierea căii ferate de către inculpatul A., cu intenţia de a le recupera a doua zi.

Când inculpatul A. a revenit la locul unde a ascuns bunurile, a constatat lipsa acestora, fiind luate de persoane necunoscute.

Din concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrica nr. x din 14.10.2014 întocmit de Serviciul Medico-legal Judeţean Vaslui privind pe inculpatul B., rezultă că acesta a săvârşit fapta cu discernământ.

2. În noaptea de 10/11.09.2014, inculpaţii A. şi B. s-au deplasat, din nou, cu bicicletele în satul Coroiu, com. Tutova cu intenţia de a sustrage bunuri din magazinul aparţinând S.C. C. S.R.L., dar inculpaţii au trecut mai întâi pe la numita E. cu care a stat de vorbă inculpatul A., ocazie cu care aceştia au primit, la solicitarea lor, câte un hanorac, după care s-au deplasat la magazinul respectiv.

Profitând de lăsarea întunericului, inculpaţii A. şi B. au pătruns în curtea magazinului prin grădină, apoi au mers şi au forţat aceeaşi uşă de acces din spatele localului, prin îndepărtarea placajului cu care fusese înlocuit geamul spart de ei în noaptea de 07/08.09.2014.

După ce au pătruns în interior, inculpaţii A. şi B. au sustras din nou mai multe bunuri alimentare şi nealimentare: o cutie cu 20 bucăţi ciocolata Laura, patru pungi de cafea, cinci ciocolate x, o sticlă de vişinată de 2 l, o sticlă de coniac x, mai multe pliculeţe de nescafe, trei cutii a câte 12 pachete gumă, o cutie mare cu bomboane x, 10 batoane ciocolată cu rom, un parfum, un deodorant, două after shave, trei sticle cu vin, mai multe sticle cu bere, o sticlă cu suc, un salam, un sac cu pungi cu seminţe şi mai multe pungi de plastic, toate în valoare de aprox. 400 RON.

Ulterior, inculpaţii A. şi B. au părăsit incinta magazinului cu bunurile sustrase, şi-au recuperat bicicletele, pe care le lăsaseră ascunse sub un pod, după care şi-au continuat deplasarea spre domiciliul lor, împărţind bunurile sustrase.

Din concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrica nr. 70/PM din 14.10.2014 întocmit de Serviciul Medico-legal Judeţean Vaslui privind pe inculpatul B., rezultă că acesta a săvârşit fapta cu discernământ.

3. În noaptea de 21/22.09.2014, inculpaţii A. şi B. s-au deplasat din nou pe raza corn. Tutova, judeţul Vaslui, cu intenţia de a sustrage bunuri, şi în jurul orelor 00:00 au mers la magazinul Tutova aparţinând S.C. D. S.R.L., situat în zona Stadion din localitatea Tutova.

Inculpaţii A. şi B. au pătruns în interiorul magazinului prin escaladarea ferestrei, însă în momentul în care au încercat să sustragă bunuri s-a declanşat sistemul de alarmă, fapt ce i-a determinat pe inculpaţi să întrerupă activitatea infracţională şi să fugă de la locul comiterii faptei.

Sesizând declanşarea sistemului de alarmă la magazinul aparţinând S.C. D. S.R.L., în jurul orei 00:18 martorul F., şi care locuieşte în apropiere, a anunţat telefonic organele de poliţie, care deplasându-se imediat în zonă cu autoturismul, pe drum l-au găsit şi identificat pe numitul B.

Inculpatul minor B. a fost condus la sediul Postului de poliţie Tutova unde acesta a recunoscut cu ocazia audierilor că împreună cu A. au pătruns în magazinul respectiv pe o fereastră pentru a sustrage bunuri, şi că datorită faptului că a pornit sistemul de alarmă au fugit amândoi fără a sustrage nimic.

Ulterior şi inculpatul A., a recunoscut faptul că împreună cu B. a încercat să sustragă bunuri de la magazinul aparţinând S.C. D. S.R.L., şi că datorită faptului că a pornit sistemul de alarmă au fugit amândoi fără a sustrage nimic.

II. Prin Decizia penală nr. 315 din 129 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii A. şi B., împotriva sentinţei penale nr. 477/2016 din 20.12.2016 pronunţată de Judecătoria Bârlad, în Dosarul nr. x/189/2016, care a fost menţinută.

III. Împotriva deciziei instanţei de apel, inculpatul A. a declarat recurs în casaţie, criticând-o pentru nelegalitate în sensul că în mod greşit pedepsele s-au cumulat, în loc să fie contopite, pedeapsa executată nu s-a dedus din pedeapsa aplicată, astfel că pedeapsa aplicată este nelegală; nu a avut cunoştinţă că a fost trimis în judecată întrucât la urmărirea penală a recunoscut săvârşirea faptelor şi ar fi trebuit să beneficieze de procedura simplificată; ambii inculpaţi au fost reprezentaţi de un singur avocat desemnat din oficiu, deşi puteau avea interese contrare; în mod greşit s-a reţinut că a declarat apel, fiind astfel lipsit de dreptul de a mai declara apel.

În drept, inculpatul şi-a întemeiat recursul în casaţie pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele legale.

IV. Prin încheierea din 17 ianuarie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/189/2016, s-a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A., împotriva Deciziei penale nr. 315 din 19 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi a dispus trimiterea cauzei la completul C.3 în vederea judecării căii extraordinare de atac declarată de inculpat.

V. Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul în casaţie formulat de inculpatul A. este fondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Totodată, dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în cazul în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", cazul de casare fiind incident în situaţia în care pedeapsa stabilită şi aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greşita individualizare a pedepsei.

În aceste limite, Înalta Curte constată existenţa a două nelegalităţi în cuprinsul hotărârilor analizate, după cum, în mod corect a susţinut şi procurorul în concluziile sale.

Astfel, una dintre aceste nelegalităţi este cuprinsă în sentinţa penală nr. 258 din 25.09.2014 a Judecătoriei Tecuci prin care inculpatului A. i s-a aplicat o pedeapsă cu suspendare condiţionată, deşi hotărârea a fost pronunţată în baza legii penale noi, iar fapta fusese comisă de inculpat în minorat, aşa încât instanţa trebuia să-i aplice o măsură educativă, deoarece nu era posibilă suspendarea condiţionată.

Înalta Curte precizează că în raport de datele concrete ale speţei pendinte, dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 187/2012, care ar permite înlocuirea pedepsei cu o măsură educativă, în condiţiile în care ar fi fost aplicată o pedeapsă cu suspendare conform C. pen. vechi, respectiv înainte de 01 februarie 2014, nu sunt incidente în cauză.

De aceea, suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni aplicată de Judecătoria Tecuci fiind nelegală, va fi anulată, iar pedeapsa va fi înlocuită cu măsura educativă într-un centru de reeducare pe aceeaşi durată de 1 an şi 6 luni.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că infracţiunile pentru care inculpatul A. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 258 din 25 septembrie 2014 pronunţată de Judecătoria Tecuci în Dosarul nr. x/324/2013* sunt concurente cu infracţiunile pentru care acelaşi inculpat a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 477/2016 pronunţată de Judecătoria Bârlad în Dosarul nr. x/189/2016.

Astfel, se reţine că la data comiterii faptelor din nopţile de 7/8.09.2014, 10/11.09.2014 şi 21/22.09.2014 pentru a fost condamnat de Judecătoria Bârlad prin sentinţa nr. 477 din 20.12.2016, împotriva inculpatului A. nu fusese pronunţată nicio hotărâre de condamnare. Sentinţa penală nr. 285 dată în Dosarul nr. x/2013* de Judecătoria Tecuci a fost pronunţată la data de 25.09.2014, iar faptele pentru care inculpatul a fost condamnat au fost comise în minorat, înainte de data de 15.10.2013, când acesta a împlinit 18 ani.

De aceea, Înalta Curte reţine că în privinţa cumulului juridic sunt incidente dispoziţiile art. 129 alin. (2) lit. b) C. pen., care prevăd că, în cazul săvârşirii a două infracţiuni dintre care una în timpul minorităţii şi una după majorat, pentru infracţiunea comisă în timpul minorităţii se ia o măsură educativă, iar pentru infracţiunea săvârşită după majorat se stabileşte o pedeapsă, după care dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puţin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârşirii infracţiunii comise după majorat.

Ca atare, reţinând că pedeapsa de 5 ani aplicată inculpatului A. este în alte limite decât cele prevăzute de lege, pentru a înlătura greşita aplicare a legii, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., va admite recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 315 din 19 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va desfiinţa în parte decizia penală recurată şi rejudecând, va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, în pedepse componente pe care le va repune în individualitatea lor, va anula pedeapsa de 1 an şi 6 luni a Judecătoriei Tecuci, va reface concursul de infracţiuni, şi va dispune să i se aplice inculpatului A. pedeapsa cea mai grea şi 1/3 din totalul celorlalte pedepse.

În raport de cele anterior evocate, Înalta Curte va constata că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 258 din 25 septembrie 2014 pronunţată de Judecătoria Tecuci în Dosarul nr. x/2013* sunt concurente cu infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 477/2016 pronunţată de Judecătoria Bârlad în Dosarul nr. x/189/2016 la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (2) C. pen., art. 77 lit. d), art. 78 C. pen.

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 C. pen. raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. d), art. 78 C. pen.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, va anula suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 258 din 25.09.2014 pronunţată de Judecătoria Tecuci în Dosarul nr. x/2013*.

În temeiul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, va înlocui pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 258 din 25.09.2014 pronunţată de Judecătoria Tecuci în Dosarul nr. x/324/2013* cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie cu o durată de 1 an şi 6 luni.

Conform art. 129 alin. (4) C. pen. va aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care va adăuga un spor de 6 luni, rezultând pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pe care o va majora cu 6 luni, conform art. 129 alin. (2) lit. b) C. pen., în final inculpatul A. urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii şi va deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 21.01.2013 până la 12.09.2013, respectiv de la 13.08.2017 la zi. Va dispune retragerea formelor de executare şi emiterea unui nou mandat,

De asemenea, va statua asupra cheltuielilor judiciare şi onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 100 RON, ce vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 315 din 19 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Desfiinţează în parte decizia penală recurată şi rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A., fără antecedente penale, de 5 închisoare, în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor.

Constată că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 258 din 25 septembrie 2014 pronunţată de Judecătoria Tecuci în Dosarul nr. x/2013* sunt concurente cu infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 477/2016 pronunţată de Judecătoria Bârlad în Dosarul nr. x/2016 la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (2) C. pen., art. 77 lit. d), art. 78 C. pen.

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 C. pen. raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. d), art. 78 C. pen.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 258 din 25.09.2014 pronunţată de Judecătoria Tecuci în Dosarul nr. x/2013*.

În temeiul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, înlocuieşte pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 258 din 25.09.2014 pronunţată de Judecătoria Tecuci în Dosarul nr. x/2013* cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie cu o durată de 1 an şi 6 luni.

Conform art. 129 alin. (4) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni, rezultând pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pe care o majorează cu 6 luni, conform art. 129 alin. (2) lit. b) C. pen., în final inculpatul A. urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 21.01.2013 până la 12.09.2013, respectiv de la 13.08.2017 la zi.

Dispune retragerea formelor de executare şi emiterea unui nou mandat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie declarat de inculpatul A. rămân în sarcina statului.

Onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 100 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2018.