Revision of property title modification dismissed as tardy; appeal null for failure to cite specific grounds of illegality

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 1037/2014, Judecătoria Tecuci a admis în parte acţiunea civilă de fond funciar - modificare titlu de proprietate, formulată de reclamanţii A. şi B. A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta OCPI Galaţi şi, în consecinţă, a respins acţiunea reclamanţilor faţă de această pârâtă pentru lipsă calitate procesuală pasivă. Totodată, a respins acţiunea reclamanţilor faţă de pârâtele Primăria Tecuci şi Prefectura Galaţi, ca nefondată. A dispus modificarea titlului de proprietate nr. x din 07.04.2009, în sensul că, pentru suprafaţa de 31.500 mp (din totalul de 36.000 mp), se va stabili un alt amplasament de calitate echivalentă sau egală cu cel din Tarlaua 54/2 Parcela 201/1/1, a dispus punerea în posesie a reclamanţilor şi emiterea titlului de proprietate pentru noul amplasament şi a respins celelalte capete de cerere ale acţiunii reclamanţilor, ca nefondate.

Prin Decizia civilă nr. 258 din data de 3 aprilie 2015, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, definitivă în raport de dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 76/2012, prin raportare la art. 5 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005, a fost admis apelul declarat de Comisia locală de fond funciar a municipiului Tecuci, fiind schimbată, în parte, sentinţa civilă nr. 1037/2014 pronunţată de Judecătoria Tecuci şi, în rejudecare, a respins acţiunea formulata de A. şi B., în contradictoriu cu Comisia Locală Tecuci şi Comisia Judeţeană Galaţi, ca fiind nefondată. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate şi înlăturate cele contrare.

Prin aceeaşi decizie, a fost respins apelul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 1037/2014, pronunţate de Judecătoria Tecuci în Dosarul nr. x/324/2013.

Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 28 februarie 2017, pe rolul Curţii de Apel Galaţi, sub nr. x/44/2017, petenţii A. şi B. au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 258 din 03 aprilie 2015 a Tribunalului Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. x/324/2013, invocând, în drept, dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2 şi 7 din C. proc. civ.

La termenul din data de 20 septembrie 2017, Curtea a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 şi 2 din C. proc. civ. şi formarea unui dosar separat, rămânând învestită, în prezenta cauză, doar cu de cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.. Cu privire la această cerere, Curtea a mai constat că, faţă de data înregistrării dosarului în care a fost pronunţată decizia a cărei revizuire se solicită, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile noului C. proc. civ., astfel că temeiul de drept al revizuirii îl constituie dispoziţiile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., corespondentul fostului art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. de la 1865.

Prin Decizia nr. 210 din data de 20 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a fost respinsă, ca tardiv formulată, cererea de revizuire îndreptată împotriva Deciziei civile nr. 258 din 03 aprilie 2015 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă în Dosarul nr. x/324/2013, formulată de revizuenţii A. şi B.

Prin calea de atac intitulată "apel" din 25 septembrie 2017 şi calificată ca fiind recurs în baza art. 97 din C. proc. civ., respectiv prin recursul declarat la data de 9 octombrie 2017, revizuenţii au reiterat, pe larg, faptul că sentinţa civilă definitivă nr. 258 din data de 3 aprilie 2015 este greşită, fiind contrară sentinţelor civile nr. 854 din 23 aprilie 2008 şi, respectiv, nr. 1037/2014 ale Judecătoriei Tecuci, fără a face vreo critică împotriva soluţiei de respingere a cererii de revizuire ca fiind tardiv formulată.

Învestită cu soluţionarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin rezoluţia din data de 20.11.2017, comunicarea cererii de recurs către intimaţi, cu menţiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 de zile de la comunicare, precum şi întocmirea raportului prevăzut de dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ., după efectuarea formalităţilor de comunicare menţionate de art. 15 din Legea nr. 2/2010.

Prin raportul întocmit la data de 08.02.2018, s-a reţinut faptul că, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (6) din C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., recursul este admisibil în principiu, prin hotărârea atacată cu recurs fiind soluţionată cererea de revizuire îndreptată împotriva Deciziei nr. 258 din 3 aprilie 2015, pronunţate de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Sub aspectul încadrării criticilor formulate de recurent în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ., analizând cuprinsul cererii de recurs, s-a constatat că aceasta nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 14.02.2018, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Conform dovezilor aflate la filele 180-182, 190-191, raportul a fost comunicat părţilor.

Recurenţii au depus punct de vedere la raport prin care au solicitat admiterea căii de astfel cum a fost formulată.

Prin rezoluţia din data de 06.03.2018, s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la data de 15.05.2018, în camera de consiliu, complet de filtru - CF 2, fără citarea părţilor, în temeiul art. 493 din C. proc. civ.

Înalta Curte, fiind învestită cu soluţionarea recursului, constată că acesta este nul pentru considerentele ce succed:

În cuprinsul cererii de recurs, recurenţii fac o expunere a situaţiei de fapt şi îşi exprimă nemulţumirile în legătură cu modul de soluţionare a cauzei, formulând o serie de critici, fără ca acestea să fie încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin urmare, sub aspectul încadrării criticilor formulate de recurenţi în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., analizând cuprinsul cererii de recurs, se constată că aceasta nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă explicită şi se referă la una din situaţiile cuprinse în art. 488 din C. proc. civ.

Reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt şi a nemulţumirilor părţilor cu privire la soluţia adoptată de instanţa ce a pronunţat hotărârea atacată nu se constituie într-o critică de nelegalitate a deciziei, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. arătând faptul că recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., se reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei de apel în soluţionarea cauzei, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Or, obiectul recursului constituindu-l Decizia nr. 210/A din data de 20 septembrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive este nelegal raţionamentul instanţei în respingerea, ca tardiv formulată, a cererii de revizuire, astfel încât criticile din recurs urmau a se circumscrie acestei dezlegări.

În concluzie, cum aspectele invocate de recurenţi nu se încadrează în prevederile art. 488 din C. proc. civ., nu se grefează pe conţinutul hotărârii atacate şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de revizuenţii A. şi B. împotriva Deciziei civile nr. 210/A din data de 20 septembrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 mai 2018.