Calculation of penalty surcharge for concurrence of offenses after decriminalization of one component offense

Asupra recursului în casaţie de faţă:

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 310 pronunţată la data de 2 noiembrie 2017 de Judecătoria Reşiţa în Dosar nr. x/290/2016, s-a dispus după cum urmează:

1. În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatei A., din infracţiunile de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (13 acte materiale), complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (7 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (20 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., în infracţiunile de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 35 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (13 acte materiale), complicitate la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 48 C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (7 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 35 alin. (1) C. pen. rap. la art. 322 alin. (1) C. pen. (20 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

1.1. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., şi art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (13 acte materiale), art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata A., fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare,pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată.

A interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen.

1.2. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., şi art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (7 acte materiale) art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpata A. la pedeapsa de 3 ani închisoare,pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate înşelăciune în formă continuată.

A interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen.

1.3. În temeiul art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. de la 1969 (20 acte materiale), art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpata A., la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a aplicat inculpate pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. de la 1969 raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele aplicate în cauză, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 861 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 (şapte) ani stabilit conform art. 862 alin. (1) C. pen. de la 1969 şi calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen. de la 1969, pe durata termenului de încercare a obligat inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În temeiul art. 863 alin. (4) C. pen. de la 1969, supravegherea îndeplinirii măsurilor de supraveghere se va face de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, care în caz de neîndeplinire, va sesiza instanţa pentru luarea măsurii prevăzute în art. 864 alin. (2) C. pen. de la 1969.

În baza art. 863 alin. (2) C. pen. de la 1969, un exemplar al sentinţe urmând a fi comunicat Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a suspendat pedepsele accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 404 C. proc. pen., s-a pus în vedere inculpatei dispoziţiile art. 864 alin. (1) C. pen. de la 1969 rap. la art. 83 C. pen. de la 1969 şi art. 864 alin. (2) C. pen. de la 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii în termenul de încercare a unei noi infracţiuni şi revocarea pentru neîndeplinirea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

2.1. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., şi art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. de la 1969, art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul B., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare,pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., şi art. 291 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. de la 1969, art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul B., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare,pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit pedepsele aplicate în cauză de 2 ani închisoare şi de 3 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 7 ani şi 372 zile închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1127 din 14.12.2006 pronunţată în Dosar nr. x/290/2006 de Judecătoria Reşiţa, definitivă prin neapelare la 23.01.2007 (din care a fost liberat condiţionat prin sentinţa penală pronunţată la data de 11.02.2009 de Judecătoria Timişoara în Dosar nr. x/325/2009, la data de 18.02.2009, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 1.144 de zile).

În baza art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit restul rămas neexecutat în cuantum de 1.144 zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1.144 zile închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

3.1. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., şi art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pen. şi art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpata B., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

3.2. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., şi art. 291 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pen. şi art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpata C. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) şi b) C. pen. de la 1969 raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele principale aplicate în cauză, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condiţiile art. 82 C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

A atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. din 1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei şi executarea pedepsei în întregime în cazul săvârşirii altei infracţiuni până la expirarea termenului de încercare şi asupra prevederilor.

4.1. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., şi art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pen. şi art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpata E., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

4.2. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., şi art. 291 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pen. şi art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpata E. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 C. pen. de la 1969 a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) şi b) C. pen. de la 1969 raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele principale aplicate în cauză, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condiţiile art. 82 C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

A atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. din 1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei şi executarea pedepsei în întregime în cazul săvârşirii altei infracţiuni până la expirarea termenului de încercare şi asupra prevederilor.

5. În temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul G., pentru infracţiunile de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 38 C. pen. şi art. 5 C. pen. - întrucât a intervenit decesul inculpatului.

6.1. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., şi art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 79 alin. (3) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul I., cu antecedente penale, la pedeapsa de 1(un) an şi 8 (opt) luni închisoare,pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în stare de recidivă postexecutorie.

6.2. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., şi art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 79 alin. (3) C. pen. şi art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul I., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare,pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în stare de recidivă postexecutorie.

A constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat în cauză sunt săvârşite în stare de pluralitate intermediară faţă de infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală 132 din 09.12.2009 pronunţată în Dosar nr. x/273/2009 de Judecătoria Oraviţa, definitivă la data de 03.09.2010 prin Decizia penală nr. 988/R din 30.09.2010 a Curţii de Apel Timişoara la pedeapsa de 10 luni închisoare şi în concurs cu infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 10 din 03.02.2010 pronunţată în Dosar nr. x/273/2009 de Judecătoria Oraviţa, definitivă la data de 11.04.2011 prin Decizia penală nr. 258/R din 11.04.2011 a Curţii de Apel Timişoara, astfel cum au fost contopite prin sentinţa penală 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în Dosar nr. x/325/2011, definitivă la data de 18.07.2011 prin nerecurare.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în Dosar nr. x/325/2011, definitivă la data de 18.07.2011 prin nerecurare şi a repus în individualitatea lor pedepsele componente:

- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infr. prev. de art. 321 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. aplicată prin sentinţa penală nr. 10 din 03.02.2010 a Judecătoriei Oraviţa;

- pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârşirea infr. prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. aplicată prin sentinţa penală nr. 10 din 03.02.2010 a Judecătoriei Oraviţa;

- pedeapsa de 10 luni pentru săvârşirea infr. prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 132 din 09.12.2009 a Judecătoriei Oraviţa;

- pedeapsa de 10 luni pentru săvârşirea infr. prev. de art. 87 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 132 din 09.12.2009 a Judecătoriei Oraviţa;

- a înlăturat temporar sporul de 2 luni aplicat prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara.

În temeiul art. 4 C. pen., raportat la art. 39 din Legea nr. 187/2012 (text ce a abrogat dispoziţiile art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 - art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 înainte de republicarea legii) s-a constatat că în concret fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în Dosar nr. x/325/2011, definitivă la data de 18.07.2011 prin nerecurare, la pedeapsa de o lună închisoare, în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de portul fără drept a cuţitului în locurile publice, nu mai constituie infracţiune potrivit legii noi.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 38 alin. (1) C. pen., şi art. 44 alin. (2) C. pen. cu aplicarea Decizie nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale a României, a contopit pedepsele aplicate în cauză de 1 an şi 8 luni închisoare şi 3 (trei) luni închisoare cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara de 2 luni închisoare, 10 luni închisoare şi 10 luni închisoare şi a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 8 luni închisoare pe care a sporit-o cu 8 (opt) luni şi 10 (zece) zile închisoare (1/3 din 25 luni închisoare), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani 4 (patru) luni şi 10 (zece) zile închisoare.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, de la data de 20.10.2010 până la data de 08.12.2010 şi de la data de 07.03.2011 la 11.11.2011.

În baza art. 404 alin. (4) lit. g) C. proc. pen., rap la art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., a dispus desfiinţarea totală a înscrisurilor falsificate folosite de inculpaţi la săvârşirea faptelor, după cum urmează: adeverinţă de salariu nr. x din 11.06.2007 (vol. II fila 149 dup); adeverinţă de salariu nr. x din 23.06.2008 (vol. II fila 145 dup); adeverinţă de salariu nr. x din 12.06.2008 (vol. II fila 136 dup); adeverinţă de salariu nr. x din 15.11.2010 (vol. II fila 162 dup); adeverinţă de salariu nr. x din 15.12.2010 (vol. II fila 223 dup); adeverinţă de salariu nr. x din 30.11.2010 (vol. II fila 447 dup); adeverinţă de salariu nr. x din 07.11.2011 (vol. II fila 506 dup); adeverinţă de salariu nr. x din 06.09.2010 (vol. II fila 454 dup); adeverinţă de salariu nr. x din 22.11.2010 (vol. II fila 312 dup); adeverinţa de venit nr. x din 14.11.2011 (vol. II fila 216 dup); adeverinţă de venit nr. x din 25.10.2011 (vol. II fila 276 dup); adeverinţă de venit nr. x din 13.09.2011 (vol. II fila 198 dup); adeverinţă de venit nr. x din 05.09.2011 (vol. II fila 158 dup); adeverinţă de venit nr. x din 22.11.2011 (vol. II fila 330 dup); adeverinţă de venit nr. din 07.11.2011 (vol. II fila 366 dup); adeverinţă de venit nr. din 30.08.2011 (vol. II fila 383 dup); adeverinţă de venit nr. x din 08.12.2011 (vol. II fila 419 dup); adeverinţă de venit nr. x din 19.09.2011 (vol. II fila 472 dup); adeverinţă de venit nr. x din 12.04.2011 (vol. II fila 488 dup); adeverinţă de venit nr. x din 24.01.2011 (vol. II fila 287dup);

În baza art. 19, art. 25 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998-999 şi urm. C. civ. de la 1864, a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. K. S.A. împotriva inculpatei A. şi a obligat inculpata la plata către partea civilă S.C. K. S.A. a sumei de 14.536,74 RON.

În temeiul art. 20 alin. (6) teza I C. proc. pen., a respins ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de părţile civile S.C. L. S.R.L. împotriva inculpatei A. pentru sumele de 71.674,50 RON, M. împotriva inculpatei A. pentru suma de 174.338,29 Chf.

În baza art. 19, art. 25 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998-999 şi urm. C. civ. de la 1864, a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă N. împotriva inculpatului B. şi a obligat inculpatul la plata către partea civilă N. sumei de 48.343,12 RON.

În baza art. 19, art. 25 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998-999 şi urm. C. civ. de la 1864, a respins cererea formulată de partea civilă N. împotriva inculpatei C.

În baza art. 19, art. 25 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998-999 şi urm. C. civ. de la 1864, a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă N. împotriva inculpatei E. şi a obligat inculpata la plata către partea civilă N. a sumei de 46.787,23 RON.

În temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen., a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de către N. cu privire la inculpatul G.

În temeiul art. 20 alin. (6) teza I C. proc. pen., a respins ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. O. S.A. împotriva inculpatului I. pentru suma de 42.101,59 RON.

A respins în rest cererile formulate de părţile civile.

În baza art. 274 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpaţii A., B., C., E. şi I. la plata sumei de 1.400 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen., a dispus plata sumei de 4.050 RON, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului de Justiţie către Baroul Caraş-Severin.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă, în procedura simplificată a recunoaşterii de vinovăţie de către inculpaţi, a reţinut următoarele:

1. Începând cu luna august 2003 inculpata A. a fost angajată ca economist la Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin. În perioada 2007 - 2008, aceasta a obţinut, folosind adeverinţe de venit false, credite de la diferite unităţi bancare şi nonbancare.

Astfel, inculpata A. a încheiat cu S.C. K. S.A. contractul nr. x din 11.06.2007, obţinând iniţial un credit (asigurare de viaţă) în sumă de 2033 RON, iar în baza aceluiaşi contract a fost emis la data de 25.06.2007 cardul de credit P. nr. X cu o limită de credit de 14.000 RON.

Pentru acordarea creditului, inculpata a uzat de adeverinţa de salariu nr. x din 11.06.2007 din care rezulta că este angajată în cadrul Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală CS realizând un salariu lunar net de 4.400 RON.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că inculpata A., nu a fost angajată în cadrul Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Caraş Severin, aspect confirmat de Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Caraş-Severin prin adresa nr. x din 11.04.2013.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" nr. 195.000 din 26.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Şef" pe adeverinţa de venit nr. x din 11.06.2007 a fost executată de numita Q.;

- semnătura depusă la rubrica Semnătură deţinător principal pe Cererea de credit P., a fost executată de numita A.;

- semnătura depusă la rubrica Semnătura solicitant pe documentul intitulat Condiţii generale pentru acordarea şi utilizarea liniei de credit S.C. R. S.A. a fost executată de numita A.;

Inculpata A. a încheiat cu S.C. S. S.A. contractul de credit nr. x din 23.06.2008, obţinând un împrumut în sumă de 71.674,50 RON. Pentru acordarea creditului, inculpata a uzat de adeverinţa de salariu nr. x din 23.06.2008 din care rezulta că este angajată în funcţia de şef serviciu în cadrul Unităţii pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie Caraş Severin realizând un salariu lunar net de 2.556 şi alte venituri în sumă de 4.000 RON . S-a stabilit că inculpata A., nu a fost angajată în cadrul Unităţii pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie Caraş Severin, aspect confirmat de Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Caraş-Severin prin adresa nr. x din 09.04.2014 .

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică " nr. 195.000/26.07.2013 s-a stabilit:

- scrisul olograf depus pe adeverinţa de salariu nr. 405/23.06.2008 a fost executat de numita A.;

- semnătura depusă la rubrica împrumutat pe documentul intitulat contract de credit S. nr. x din 23.06.2008, a fost executată de numita A.;

În data de 26.06.2008, A. a încheiat cu T. S.A. contractul de credit ipotecar nr. x din 26.06.2008, obţinând un împrumut în sumă de 167.800 Chf;

Pentru acordarea creditului, inculpata a uzat de adeverinţa de salariu nr. x din 12.06.2008 din care rezulta că este angajată în funcţia de consilier superior în cadrul Unităţii pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie CS realizând un salariu lunar net de 6556 RON . S-a stabilit că A., nu a fost angajată în cadrul Unităţii pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie CS, aspect confirmat de Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Caraş-Severin prin adresa nr. x din 09.04.2014 .

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" nr. 195.000 din 26.07.2013 s-a stabilit:

- scrisul olograf depus pe adeverinţa de salariu nr. din 12.06.2008 a fost executat de numita A.;

- semnătura depusă la rubrica împrumutat pe contractul de credit T. nr. x din 26.06.2008, a fost executată de numita A.;

De asemenea în perioada 2008 - 2011 inculpata A. a completat adeverinţe de venit false, emise de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin şi Asociaţia crescătorilor de ovine şi caprine Caraş-Severin, pe numele mai multor persoane pe care le-a ajutat să obţină credite bancare, colectând de la unii titulari ai creditelor sumele obţinute.

Inculpata A. a obţinut un număr de 10 contracte de credit pe numele următoarelor persoane: U., V., W., X., Y., Z., A.A., C.C., E.E. şi F.F., prin întocmirea adeverinţelor de venit false, respectiv:

- adeverinţa de venit nr. x din 15.11.2010 care atesta faptul că numitul U. a fost angajat în cadrul Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin, în perioada 2010 - 2011 realizând un salariu lunar net de 1.683 RON, adeverinţă utilizată de persoana în cauză pentru a încheiat cu H.H. contractul de credit nr. x, obţinând un împrumut în sumă de 38.000 RON;

S-a stabilit că numitul U., nu a fost angajat în cadrul Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraş - Severin prin adresa nr. x din 04.04.2012 .

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" nr. 194.891 din 16.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "împrumutat dl U." şi pe filele contractului de credit H.H. nr. x din 18.11.2010 a fost executată de către numitul U.;

- scrisul olograf depus pe adeverinţa de venit nr. x din 15.11.2010, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele U. a fost executat de inculpata A.;

- adeverinţa de venit nr. x din 15.12.2010 care atesta faptul că numita V. a fost angajat la Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin realizând un salariu net de 1.559 RON în perioada septembrie - noiembrie 2010, adeverinţă utilizată de persoana în cauză pentru a încheiat cu H.H. contractul de credit nr. x obţinând un împrumut în sumă de 34.000 RON;

S-a stabilit că numita V. nu a fost angajată în cadrul Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraş - Severin prin adresa nr. x din 04.04.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 16.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat Dra. V." şi pe filele Contractului de Credit H.H. nr. x din 20.12.2010 a fost executată de către numita V.;

- scrisul olograf depus pe Adeverinţa de venit nr. x din 15.12.2010, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele V. a fost executat de inculpata A.;

- adeverinţa de venit nr. x din 30.11.2010 care atestau faptul că numitul W. a fost angajat la Asociaţia Judeţeană a crescătorilor de ovine şi caprine Caraş-Severin realizând un salariu net de 1.572 RON în perioada august - octombrie 2010, adeverinţă utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu H.H. contractul de credit nr. x, obţinând un împrumut în sumă de 33.500 RON;

S-a stabilit că numitul W. nu a fost angajat în cadrul Asociaţiei Judeţene a crescătorilor de ovine şi caprine Caraş-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraş - Severin prin adresa nr. x din 04.04.2012;

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică " nr. 195.642 din 30.09.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat Dl I.I." pe Contract de Credit H.H. nr. x din 03.12.2010 a fost executată de către numitul II.;

- scrisul olograf depus pe Adeverinţa de Venit nr. x din 30.11.2010, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Ovine şi Caprine Caraş Severin, pe numele II. a fost executat de inculpata A.;

- adeverinţa de venit nr. x din 07.11.2011 care atesta faptul că J.J. a fost angajată la Asociaţia crescătorilor de taurine Caraş-Severin realizând un salariu net de 1.287 RON în perioada iulie - septembrie 2011, adeverinţă utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu N. contractul de credit nr. x, obţinând un împrumut în sumă de 23.912 RON;

S-a stabilit că X. nu a fost angajată în cadrul Asociaţiei crescătorilor de Taurine Caraş-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraş - Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012;

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică " din 16.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat J.J. Semnătura" şi pe filele Contractului de Credit N. nr. x a fost executată de către numita J.J.;

- scrisul olograf depus pe Adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. 110/07.11.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele J.J. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Şef A." pe Adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 07.11.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele J.J. a fost executată de inculpata A.;

- adeverinţa de venit nr. x din 06.09.2010 care atesta faptul că Y. a fost angajat la Asociaţia a crescătorilor de Taurine Caraş-Severin realizând un salariu net de 1.424 RON în perioada mai - iulie 2010, adeverinţă utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu H.H. contractul de credit nr. x din, obţinând un împrumut în sumă de 25.000 RON;

S-a stabilit că numitul Y. nu a fost angajat în cadrul Asociaţiei crescătorilor de Taurine Caraş-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraş - Severin prin adresa nr. x din 04.04.2012;

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 30.09.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat Dl Y." pe Contract de credit H.H. nr. x din 09.09.2010 a fost executată de către numitul Y.;

- scrisul olograf depus pe Adeverinţa de venit nr. x din 06.09.2010, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele Y. a fost executat de inculpata A.;

- adeverinţa de venit nr. x din 22.11.2010 care atesta faptul că Z. a fost angajat la Asociaţia Crescătorilor de taurine Caraş-Severin realizând un salariu net de 1.158 RON în perioada august - octombrie 2010, adeverinţă utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu H.H. contractul de credit nr. x obţinând un împrumut în sumă de 19.600 RON;

S-a stabilit că numitul Z. nu a fost angajat în cadrul Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraş - Severin prin adresa nr. x din 04.04.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică " nr. 195.000 x din 26.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat Dl Z." pe Contract de credit H.H. nr. x din 24.11.2010 a fost executată de către numitul Z.;

- scrisul olograf depus pe Adeverinţa de venit nr. x din 22.11.2010, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele Z. a fost executat de inculpata A.;

- adeverinţa de venit nr. x din 14.10.2011 care atesta faptul că A.A. a fost angajat la Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin realizând un salariu net de 1.556 RON în perioada iulie - septembrie 2011, adeverinţă utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu N. contractul de credit nr. x obţinând un împrumut în sumă de 42.846 RON; S-a stabilit că numitul A.A., nu a fost angajat în cadrul Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraş - Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 16.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat A.A. Semnătura" şi pe filele contractului de credit N. nr. x din 18.10.2011 a fost executată de către numitul A.A.;

- scrisul olograf depus pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 14.10.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele A.A. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Şef A." pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 14.10.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele A.A. a fost executată de inculpata A.;

- adeverinţa de venit nr. x din 25.10.2011 care atesta faptul că C.C. a fost angajat la Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin realizând un salariu net de 1.085 RON în perioada iulie - septembrie 2011, adeverinţă utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu N. contractul de credit nr. x obţinând un împrumut în sumă de 20.793 RON;S-a stabilit că numitul C.C. nu a fost angajat în cadrul Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraş - Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 16.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat C.C. Semnătura" şi pe filele contractului de credit N. nr. x a fost executată de către numitul C.C.;

- scrisul olograf depus pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 25.10.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele C.C. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Şef A." pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. nr. x din 25.10.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele C.C. a fost executată de inculpata A.;

- adeverinţa de venit nr. x din 13.09.2011 care atesta faptul că E.E. a fost angajat la Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin realizând un salariu net de 1.556 RON în perioada iunie - august 2011, adeverinţă utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu N. contractul de credit nr. x obţinând un împrumut în sumă de 38.200 RON;

S-a stabilit că numitul E.E., nu a fost angajat în cadrul Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraş - Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 30.09.2013 s-a stabilit:

- scrisul olograf depus pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 13.09.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele E.E. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Şef A." pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 13.09.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele E.E. a fost executat de inculpata A.;

- adeverinţa de venit nr. x din 05.09.2011 care atesta faptul că numitul F.F. a fost angajat la Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin realizând un salariu net de 1.556 RON în perioada mai - iulie 2011, adeverinţă utilizată de persoana în cauză pentru a încheia cu N. contractul de credit nr. x obţinând un împrumut în sumă de 38.948 RON;

S-a stabilit că numitul F.F., nu a fost angajat în cadrul Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraş - Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică " din 30.09.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat F.F. Semnătura " şi pe filele contractului de credit N. nr. x a fost executată de către numitul F.F.;

- scrisul olograf depus pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 05.09.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele F.F. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Şef A." pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 05.09.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele F.F. a fost executată de numita A.

Totodată, inculpata A. a contribuit, prin emiterea adeverinţelor de salariu şi vechime în muncă, la obţinerea de credite de la instituţii bancare de către inculpaţii E., C., B., G., şi I., precum şi de către alte două persoane.

Inculpata A. a emis şi adeverinţa de venit nr. x din 19.09.2011 folosită pentru încheierea la data de 27.09.2011 a contractului de credit nr. x cu N., fiind obţinut un împrumut în sumă de 32.876 RON şi adeverinţa de venit nr. x din 12.04.2011 folosită pentru încheierea la data de 28.04.2011 a contractului de credit nr. x cu S.C. M.M. S.A., fiind obţinut un împrumut în sumă de 21.437,94 RON.

Astfel, inculpata A. a falsificat adeverinţe de venit pe numele său şi a altor persoane, acte pe care le-a folosit personal ori le-a încredinţat acestor persoane în vederea obţinerii unor credite bancare în mod fraudulos.

2. În data de 30.08.2011, inculpatul B. a încheiat cu N. contractul de credit nr. x obţinând un împrumut în sumă de 27.312 RON;

Pentru obţinerea creditului a folosit adeverinţa de venit nr. x din 30.08.2011 care atesta faptul că a fost angajat la Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin realizând un salariu net de 1.424 RON în perioada mai - iulie 2011. S-a stabilit că inculpatul B. nu a fost angajat în cadrul Asociaţiei Crescătorilor de taurine Caraş-Severin, aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraş-Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 26.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat B. Semnătura" şi pe filele contractului de credit x a fost executată de către inculpatul B.;

- scrisul olograf depus pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 30.08.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele B. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Şef A." pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. 76/30.08.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele B. a fost executat de inculpata A.;

3. În data de 07.11.2011, inculpata C. a încheiat cu N. contractul de credit nr. x obţinând un împrumut în sumă de 42.846 RON; Pentru obţinerea creditului a folosit adeverinţa de venit nr. x din 07.11.2011 care atesta faptul că a fost angajată la Asociaţia Crescătorilor de ovine şi caprine Caraş-Severin realizând un salariu net de 1.556 RON în perioada iulie - septembrie 2011. S-a stabilit că inculpata C., nu a fost angajată în cadrul Asociaţiei Crescătorilor de ovine şi caprine Caraş-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraş - Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 26.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat C." şi pe filele contractului de credit N. nr. x a fost executată de către inculpata C.;

- scrisul olograf depus pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 07.11.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Ovine şi Caprine, pe numele inculpatei C. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Şef A." pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 07.11.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor De Ovine Şi Caprine, pe numele C. a fost executată de inculpata A.;

4. În data de 23.11. 2011, inculpata E. a încheiat cu N. contractul de credit nr. x obţinând un împrumut în sumă de 26.307 RON; Pentru obţinerea creditului a folosit adeverinţa de venit nr. x din 22.11.2011 care atesta faptul că a fost angajat la Asociaţia Crescătorilor de taurine Caraş-Severin realizând un salariu net de 1287 RON în perioada august - octombrie 2011. S-a stabilit că inculpata E. nu a fost angajată în cadrul Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin, aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraş - Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 26.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat E. Semnătura" şi pe filele contractului de credit N. nr. x a fost executată de către inculpata E.;

- scrisul olograf depus pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 22.11.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele E. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Şef A." pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 22.11.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele E. fost executată de inculpata A.;

5. În data de 09.12.2011, inculpatul G. a încheiat cu N. contractul de credit nr. x, obţinând un împrumut în sumă de 28.627 RON; Pentru obţinerea creditului a folosit adeverinţa de venit nr. x din 08.12.2011 care atesta faptul că a fost angajat la Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin realizând un salariu net de 1.477 RON în perioada august - octombrie 2011. S-a stabilit că inculpatul G. nu a fost angajat în cadrul Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Caraş - Severin prin adresa nr. x din 14.05.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică " din 30.09.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat G. Semnătura " şi pe filele contractului de credit N. nr. x a fost executată de către inculpatul G.;

- scrisul olograf depus pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 08.12.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele G. a fost executat de inculpata A.;

- semnătura depusă la rubrica "Contabil Şef A." pe adeverinţa de salariu şi vechime în muncă nr. x din 08.12.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor De Taurine Caraş Severin, pe numele G. a fost executat de inculpata A.;

Inculpatul G. a decedat la data de 01.03.2015, potrivit verificărilor în Baza de date aflate în administrarea Inspectoratului General al Poliţiei Române, certificat de deces nr. x din 04.03.2015 eliberat de Consiliul Local al Mun. Reşiţa, .

6. În data de 26.01.2011, inculpatul I. încheiat cu N.N. contractul de credit nr. x obţinând un împrumut în sumă de 25.793,91 RON; Pentru obţinerea creditului a folosit adeverinţa de venit nr. x din 24.01.2011 care atesta faptul că a fost angajat la Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin realizând un salariu net de 1.559 RON în perioada octombrie - decembrie 2010. S-a stabilit că inculpatul I. nu a fost angajat în cadrul Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin aspect confirmat de Inspectoratul Teritorial De Muncă Caraş - Severin prin adresa nr. x din 04.04.2012.

Prin "Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică" din 16.07.2013 s-a stabilit:

- semnătura depusă la rubrica "Împrumutat I. Semnătura" şi pe filele contractului de credit N.N. nr. x a fost executată de către inculpatul I.;

- scrisul olograf depus pe adeverinţa de venit nr. x din 24.01.2011, emisă de Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş Severin, pe numele I. a fost executat de inculpata A.;

În faza de judecată, până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii A., B., C., E. şi I. au arătat că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi nu au solicitat administrarea de probe noi.

Astfel, vinovăţia inculpaţilor este dovedita dincolo de orice dubiu în urma coroborării mijloacelor de proba administrate, respectiv denunţul formulat de către O.O. potrivit căruia Inspectoratul de Poliţie Judeţean Caraş-Severin a fost sesizat cu privire la faptul că mai multe persoane din municipiul Reşiţa, folosind documente de venit false întocmite pe numele Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin au obţinut credite bancare pe care ulterior nu le-au achitat, care este confirmat de înscrisurile falsificate folosite, cererile de credit şi contractele de credit, cu anexe, semnate şi completate de către inculpaţii care au solicitat împrumuturi de la bănci, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică grafice din care reiese că scrisurile şi semnăturile de pe cererile de credit la băncile H.H., N., T. sunt realizate de inculpaţi, iar semnăturile de pe adeverinţele de salariu depuse aparţin inculpatei A. şi comunicările unităţilor bancare referitoare la prejudicii.

În plus, potrivit comunicărilor Inspectoratului Teritorial de Muncă Caraş-Severin, inculpata A. a fost angajată la Asociaţia Crescătorilor de Taurine în perioada ianuarie 2007 până în decembrie 2010, cu salariu net de 1.670 RON.

Totodată, din comunicările Inspectoratului Teritorial de Muncă Caraş-Severin rezultă că inculpaţii B., C., E., I. şi celelalte persoane pentru care inculpata A. a emis adeverinţe de venit nu au fost niciodată angajaţi ai Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin, respectiv ai Asociaţiei Crescătorilor de Ovine şi Caprine Caraş-Severin.

Declaraţiile suspecţilor/inculpaţilor se coroborează cu restul probelor administrate, din aceste declaraţii rezultând că recunosc faptele reţinute în sarcina lor şi le regretă.

Legea penală mai favorabilă

Având în vedere că data săvârşirii de către inculpaţi a infracţiunilor este anterioară intrării în vigoare a Noului C. pen., luând în considerare prevederile art. 5 din C. pen. care prevăd faptul că în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, judecătoria a analizat care este dintre cele două legi de incriminare este mai favorabilă.

Potrivit Deciziei nr. 265 din 06.05.2014 a Curţii Constituţionale a României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 20.05.2014 în aplicarea legii penale mai favorabile nu se pot combina dispoziţii din legi succesive, iar atunci când se stabileşte că una din legi este mai favorabilă, aceea se aplică în toate privinţele.

În ceea ce priveşte legea penală aplicabilă, analizând tratamentul sancţionator şi condiţiile de incriminare ale infracţiunii de înşelăciune din art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. de la 1969 şi din art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. în vigoare, s-a constatat reducerea semnificativă a limitelor de pedeapsă în cazul infracţiunii de înşelăciune în formă calificată, de la 3 la 15 ani la pedepse cuprinse între unu şi 5 ani.

Infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este sancţionată potrivit C. pen. în vigoare cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă conform art. 322 alin. (1) C. pen., în timp ce în vechea reglementare era sancţionată cu închisoarea de la 3 luni la doi ani sau cu amendă, conform art. 290 alin. (1) C. pen. de la 1969.

Infracţiunea de uz de fals atunci când înscrisul este sub semnătură privată este sancţionată atât potrivit C. pen. în vigoare - art. 323 C. pen. cât şi potrivit C. pen. de la 1969 - art. 291 cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Judecătoria a avut în vedere însă şi acel criteriu care ar conduce la aplicarea unei sancţiuni mai uşoare respectiv, modalitatea de executare a pedepselor aplicate. Din acest punct de vedere, legea penală mai favorabilă apare a fi legea penală veche în condiţiile în care se permite aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii, conform dispoziţiilor art. 81 şi urm. C. pen. din 1969, modalitate de executare mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere reglementate de art. 83 - 90 C. pen., respectiv art. 91 - 98 C. pen., deoarece nu presupune respectarea unor măsuri de supraveghere sau obligaţii. În plus, la împlinirea termenului aceştia vor fi reabilitaţi de drept.

Având în vedere aceste aspecte, judecătoria a apreciat legea penală mai favorabilă pentru fiecare inculpat în parte.

Cu privire la inculpaţii care nu au antecedente penale şi a căror atitudine este de natură a convinge instanţa că este posibilă aplicarea unor pedepse neprivative de libertate, respectiv A., C. şi E., mai favorabile sunt dispoziţiile C. pen. de la 1969, raportat la modalitate de executare a pedepsei.

Totodată, în ceea ce priveşte situaţia inculpatului B., judecătoria a avut în vedere şi faptul că a fost trimis în judecată cu reţinerea stării de recidivă, iar conform dispoziţiilor C. pen. de la 1969 tratamentul sancţionator al recidivei dar şi cel al concursului este mai favorabil faţă de cel prevăzut de Noul C. pen., în temeiul art. 5 alin. (1) C. pen. vor fi aplicate dispoziţiile C. pen. de la 1969.

Cu privire la inculpatul I., a avut în vedere faptul că acesta a fost trimit în judecată cu reţinerea stării de recidivă postexecutorie, care implică a pedeapsă cu executare, astfel că limitele prevăzute de C. pen. actual pentru infracţiunea de înşelăciune sunt mai favorabile decât cele prevăzute de vechea reglementare.

Schimbarea încadrării juridice

1. Judecătoria a constatat că inculpata A. a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (13 acte materiale), complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (7 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (20 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 38 alin. (1) din C. pen. - Concursul de infracţiuni, există concurs real de infracţiuni când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârşite de aceeaşi persoană, prin acţiuni sau inacţiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs real de infracţiuni şi atunci când una dintre infracţiuni a fost comisă pentru săvârşirea sau ascunderea altei infracţiuni.

Conform dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C. pen., infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Judecătoria a reţinut că prin Decizia nr. 368/2017 din 30 mai 2017referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) şi ale art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., Curtea Constituţională a României a constatat că sintagma "şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv" din cuprinsul dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din C. pen. este neconstituţională.

În considerente s-a reţinut că imposibilitatea reţinerii infracţiunii în formă continuată - dacă nu este îndeplinită condiţia unităţii subiectului pasiv în cazul săvârşirii de către o persoană la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, a unor acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni -, având drept consecinţă obligarea instanţei de judecată la aplicarea regulilor concursului de infracţiuni, creează discriminare între autorul faptei şi o persoană care săvârşeşte la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiaşi rezoluţii, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni ca şi în cazul primului făptuitor, însă cu îndeplinirea condiţiei unităţii subiectului pasiv. Curtea a observat că persoanele în cauză se află în situaţii similare, din perspectiva gravităţii faptei săvârşite şi a periculozităţii făptuitorului, indiferent dacă este sau nu îndeplinită condiţia unităţii subiectului pasiv. Cu toate acestea, autorii faptelor menţionate beneficiază de un tratament juridic diferit, ce are efect asupra regimului sancţionator aplicabil. Tratamentul diferenţiat nu îşi găseşte însă nicio justificare obiectivă şi rezonabilă, având în vedere că unitatea subiectului pasiv poate fi un element necunoscut făptuitorului şi, prin urmare, aleatoriu şi exterior voinţei acestuia, astfel încât nu poate constitui un criteriu legal/obligatoriu de diferenţiere între infracţiunea continuată şi concursul de infracţiuni. Astfel, în timp ce unitatea rezoluţiei infracţionale este un criteriu obiectiv, intrinsec, care ţine de procesul cognitiv specific comportamentului infracţional, fiind, implicit, controlabil de către subiectul activ, unitatea subiectului pasiv constituie un criteriu exterior voinţei făptuitorului, independent de acesta, şi, pentru acest motiv, nejustificat.

În raport de aceste considerente, judecătoria, în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 368/2017 din 30.05.2017 publicată în M. Of. nr. 566 din 17.07.2017 a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatei A., din infracţiunile de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (13 acte materiale), complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (7 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. (20 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., în infracţiunile de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 35 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (13 acte materiale), complicitate la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 48 C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (7 acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 35 alin. (1) C. pen. rap. la art. 322 alin. (1) C. pen. (20 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

2. Cu privire la cererea de schimbare a încadrării formulate de către inculpatul I. prin apărător ales, în sensul de a se reţine starea de pluralitate intermediară în loc de starea de recidivă, judecătoria a reţinut că acest inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârşirea faptelor din înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi uz de fals prev. de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

Din analiza cazierului judiciar al inculpatului I. rezultă că acesta a suferit numeroase condamnări penale, dintre care unele atrag starea de recidivă postexecutorie (s.p. nr. 3172/04.09.1996 a Judecătoriei Timişoara, sentinţa penală nr. 284 din 14.10.2003 a Judecătoriei Oraviţa), iar altele starea de pluralitate intermediară (sentinţa penală 132 din 09.12.2009 pronunţată în Dosar nr. x/273/2009 de Judecătoria Oraviţa, definitivă la data de 03.09.2010 prin Decizia penală nr. 988/R din 30.09.2010 a Curţii de Apel Timişoara - pedeapsa de 10 luni închisoare). Acest aspect nu atrage însă înlăturarea recidivei, care se menţine, judecătoria, urmând ca la aplicarea regimului sancţionator al pluralităţii de infracţiuni să reţină şi starea de pluralitate intermediară.

În drept;

1.1 Faptele inculpatei A. astfel cum au fost descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (13 acte materiale) prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969, art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 5 C. pen.

Cu privire la atitudinea inculpatei pe parcursul procesului penal, acesta a recunoscut şi a regretat comiterea faptei. S-a făcut de asemenea şi aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., privind reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, întrucât inculpata a recunoscut săvârşirea faptelor şi a solicitat judecarea cauzei în baze probelor administrate în faza de urmărire penală.

1.2. Fapta inculpatei A. care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a emis un număr de şapte adeverinţe de venit depuse ulterior de alte persoane în vederea obţinerii unor contracte de credit întruneşte elementele materiale ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată (7 acte materiale) prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969) art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 5 C. pen. (a se vedea conţinutul constitutiv al infracţiunii descris la pct. 1.1.).

1.3. Fapta inculpatei A. care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie 2007 - decembrie 2011,a completat un număr de 20 de adeverinţe de venit, pe numele său şi al altor persoane, care atestat în mod nereal calitatea de angajat la Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Caraş-Severin, Unitatea pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie Caraş-Severin, Asociaţia Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin şi respectiv Asociaţia Crescătorilor de Ovine şi Caprine Caraş-Severin, pe care le-a folosit personal sau le-a încredinţat altor persoane în vederea obţinerii unor contracte de credit de la bănci, întruneşte elementele materiale ale infracţiunii de infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată(20 acte materiale), prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. de la 1969 art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, infracţiunea a fost săvârşită cu forma de vinovăţie descrisă de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen. de la 1969, respectiv intenţia directă, inculpata cunoscând situaţie reală în legătură cu cele atestate de către adeverinţe.

2.1. Fapta inculpatului B. care la data de 30.08.2011, a folosit o adeverinţă de venit cu nr. 76/30.08.2011, în care era stipulat în mod nereal că este angajat al Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin, cunoscând că aceasta este falsă, inducând în eroare persoana vătămată N. şi obţinând în mod fraudulos un credit în valoare de 27.312 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. de la 1969, art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 5 C. pen. (a se vedea conţinutul constitutiv al infracţiunii descris la pct. 1.1.).

2.2. Fapta inculpatului B. care,în data de 30.08.2011,cu prilejul încheierii contractului de credit cu N., a prezentat funcţionarilor din cadrul băncii, o adeverinţă de venit cu nr. 76/30.08.2011, care atesta în mod nereal că era angajat al Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals în stare de recidivă post condamnatorie prev. de art. 291 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. de la 1969, art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 5 C. pen.

În raport de data săvârşirii faptelor ce fac obiectul prezentului dosar, respectiv 30.08.2011, judecătoria a constatat că pedeapsa amintită mai sus nu era considerată ca fiind executată, fapta fiind comisă în termenul de încercare, astfel că la încadrarea juridică a faptei se va reţine starea de recidivă postcondamnatorie întrucât sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. de la 1969.

3.1. Fapta inculpatei C. care la data de 07.11.2011, a folosit o adeverinţă de venit cu nr. x din 07.11.2011, în care era stipulat în mod nereal că este angajat al Asociaţiei Crescătorilor de Ovine şi Caprine Caraş-Severin, cunoscând că aceasta este falsă, inducând în eroare persoana vătămată N. şi obţinând în mod fraudulos un credit în valoare de 42.846 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pen. şi art. 5 C. pen. (a se vedea conţinutul constitutiv al infracţiunii descris la pct. 1.1.)

3.2. Fapta inculpatului C. care,în data de 07.11.2011,cu prilejul încheierii contractului de credit cu N., a prezentat funcţionarilor din cadrul băncii, o adeverinţă de venit cu nr. x din 07.11.2011, care atesta în mod nereal că era angajată a Asociaţiei Crescătorilor de Ovine şi Caprine Caraş-Severin, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pen. şi art. 5 C. pen.

Pe latură subiectivă, judecătoria a reţinut că probatoriul dovedeşte, fără niciun dubiu, faptul că inculpata a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, folosindu-se de înscrisurile false prin depunerea lor la unitatea bancară, la dosarul de credit, în vederea obţinerii împrumutului, cunoscându-i caracterul fals.

4.1. Fapta inculpatei E. care la data de 23.11.2011, a folosit o adeverinţă de venit cu nr. x din 22.11.2011, în care era stipulat în mod nereal că este angajat al Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin, cunoscând că aceasta este falsă, inducând în eroare persoana vătămată N. şi obţinând în mod fraudulos un credit în valoare de 23.307 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pen. şi art. 5 C. pen. (a se vedea conţinutul constitutiv al infracţiunii descris la pct. 1.1.).

4.2. Fapta inculpatei E. care,în data de 23.11.2011,cu prilejul încheierii contractului de credit cu N., a prezentat funcţionarilor din cadrul băncii, o adeverinţă de venit cu nr. x din 22.11.2011, care atesta în mod nereal că era angajată a Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. pen. şi art. 5 C. pen.

Pe latură subiectivă, judecătoria a reţinut că probatoriul dovedeşte, fără niciun dubiu, faptul că inculpata a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, folosindu-se de înscrisurile false prin depunerea lor la unitatea bancară, la dosarul de credit, în vederea obţinerii împrumutului, cunoscându-i caracterul fals.

5. În ceea ce priveşte infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului G., instanţa reţine că potrivit fişei de evidenţă a inculpatului emisă în urma verificărilor efectuate prin accesarea bazei de date privind evidenţa persoanelor administrată de Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date rezultă că inculpatul G. a decedat la data de 01 martie 2015, conform certificatului de deces nr. x din 04.03.2015 eliberat de Consiliul Local al Municipiului Reşiţa.

Potrivit art. 16 lit. f) C. proc. pen., decesul inculpatului determină împiedicarea punerii în mişcare a acţiunii penale precum şi exercitarea acesteia atunci când a fost pusă în mişcare a acţiunea penală.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., judecătoria a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul G. pentru infracţiunile de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 38 C. pen. şi art. 5 C. pen. - întrucât a intervenit decesul inculpatului.

În temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen., a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de către N. cu privire la inculpatul G.

6.1. Fapta inculpatului I. care la data de 26.01.2011, a folosit o adeverinţă de venit cu nr. x din 24.01.2011, în care era stipulat în mod nereal că este angajat al Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin, cunoscând că aceasta este falsă, inducând în eroare persoana vătămată N.N. şi obţinând în mod fraudulos un credit în valoare de 25.793,91 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 79 alin. (3) C. pen. şi art. 5 C. pen. (a se vedea conţinutul constitutiv al infracţiunii descris la pct. 1.1.).

6.2. Fapta inculpatului I. care,în data de 26.01.2011,cu prilejul încheierii contractului de credit cu N.N., a prezentat funcţionarilor din cadrul băncii, o adeverinţă de venit cu nr. x din 24.01.2011, care atesta în mod nereal că era angajat al Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 79 alin. (3) C. pen. şi art. 5 C. pen.

Elementul material al infracţiunii de uz de fals este dat chiar de acţiunea de folosire a înscrisului falsificat (adeverinţă de venit cu nr. x din 24.01.2011, care atesta în mod nereal că era angajat al Asociaţiei Crescătorilor de Taurine Caraş-Severin) prin prezentarea şi depunerea la dosarului de credit, urmarea imediată constă în chiar atingerea adusă valorilor sociale protejate de legea penală, respectiv, încrederea publicului în adevărul pe care aceste înscrisuri sub semnătură privată au menirea să îl exprime, iar legătura de cauzalitate dintre acestea rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re), această infracţiune fiind una de pericol.

Nu în ultimul rând, acţiunea de folosirea a înscrisului fals nu numai că s-a realizat în vederea producerii de consecinţe juridice (cum impune textul art. 323 C. pen.), consecinţele juridice s-au şi produs, prin obţinerea creditului bancar.

Pe latură subiectivă, judecătoria a reţinut că probatoriul dovedeşte, fără niciun dubiu, faptul că inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, folosindu-se de înscrisurile false prin depunerea lor la unitatea bancară, la dosarul de credit, în vederea obţinerii împrumutului, cunoscându-i caracterul fals.

Din examinarea fişei de cazier judiciar a inculpatului I. s-a constatat că acesta a suferit numeroase condamnări. Dintre acestea, sentinţele penale nr. 3172 din 04.09.1996 a Judecătoriei Timişoara definitivă la data de 19.09.1996 prin care a fost condamnat la 6 ani şi 6 luni închisoare şi nr. 284 din 14.10.2003 a Judecătoriei Oraviţa, prin care au fost contopite sentinţa penală nr. 12 din 28.01.2003 şi sentinţa penală nr. 329 din 11.10.2001 a aceleiaşi judecătorii, atrag starea de recidivă postexecutorie. După condamnarea de 6 ani şi 6 luni închisoare inculpatul I. a mai fost condamnat de mai multe ori, fiecare condamnare având natura de a întrerupe termenul de reabilitare.

Instanţa a reţinut că inculpatul I. a fost eliberat condiţionat de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 157/2006 la data de 25.10.2006 cu un rest de 13 zile.

În raport de data săvârşirii faptei ce face obiectul prezentului dosar, respectiv 26.01.2011, judecătoria a constatat că pedeapsa amintită mai sus era considerată ca fiind executată, fapta fiind comisă după expirarea termenului de încercare a liberării condiţionate, însă înainte de împlinirea termenului de reabilitare, astfel că la încadrarea juridică a faptei s-a reţinut starea de recidivă postexecutorie întrucât sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 41 alin. (1) C. pen.

Totodată, a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta sentinţă sunt săvârşite în stare de pluralitate intermediară faţă de infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 132 din 09.12.2009 pronunţată în Dosar nr. x/273/2009 de Judecătoria Oraviţa, definitivă la data de 03.09.2010 prin Decizia penală nr. 988/R din 30.09.2010 a Curţii de Apel Timişoara la pedeapsa de 10 luni închisoare şi în concurs cu infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 10 din 03.02.2010 pronunţată în Dosar nr. x/273/2009 de Judecătoria Oraviţa, definitivă la data de 11.04.2011 prin Decizia penală nr. 258/R din 11.04.2011 a Curţii de Apel Timişoara, astfel cum au fost contopite prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în Dosar nr. x/325/2011, definitivă la data de 18.07.2011 prin nerecurare.

Individualizarea pedepselor şi modalitatea de executare

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, pentru fiecare infracţiune în parte, judecătoria a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art. 52 C. pen. din 1969 (cu excepţia inculpatului I. pentru care legea penala mai favorabila s-a reţinut a fi C. pen. în vigoare) şi criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72 alin. (1) C. pen. din 1969, respectiv art. 74 din C. pen. pentru inculpatul I.

S-a apreciat gradul de pericol concret al fiecărei infracţiuni în parte reţinând că faptele au fost comise după o pregătire prealabilă, că înscrisurile false au creat o puternică aparenţă de autenticitate şi veridicitate, că inculpaţii au urmărit obţinerea în mod ilicit a unor sume de bani, având de la început intenţia infracţională. De asemenea, judecătoria s-a mai raportat şi la valoarea creditelor solicitate, respectiv, obţinute.

Cu privire la persoana inculpaţilor, judecătoria a avut în vedere gradul de dezvoltare psihică şi intelectuală, determinat de vârsta şi educaţia şcolară, dar şi situaţia lor, financiară, familială, prezenţa sau nu a antecedentelor penale şi, nu în ultimul rând, poziţia lor pe parcursul desfăşurării procesului penal.

Latura civilă

Sub aspectul laturii civile, potrivit dispoziţiilor art. 1.349 alin. (1) şi (2) C. civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral, iar conform art. 1357 C. civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai uşoară culpă.

Conform art. 1386 C. civ., repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situaţiei anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putinţă ori dacă victima nu este interesată de reparaţia în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părţilor sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.

Textele legale citate instituie principiul răspunderii pentru fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu al cărei conţinut îl constituie obligaţia civilă de reparare a prejudiciului cauzat şi presupune întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unei fapte ilicite; existenţa unui prejudiciu; existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu; existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul, condiţii ce se regăsesc întrunite cumulativ în cauză, astfel cum s-a reţinut cu ocazia analizării laturii penale.

Persoanele vătămate K., M.M., şi N. s-au constituit părţi civile în cauză.

Persoanele vătămate S.C. S. S.A., T. S.A., S.C. P.P. S.A., N.N., nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În schimb, persoanele vătămate S.C. Q.Q. S.A., M., S.C. R.R. S.A., S.C. O. S.A. s-au constituit părţi civile în cauză împotriva inculpaţilor (cereri din cursul urmăririi penale, fila 64 şi urm. vol. I dup).

În faza de judecată, la data de 30.01.2017, persoana vătămată S.C. O. S.A., prin serviciul registratură, a depus note de şedinţă, prin care a învederat că inculpaţii S.S., A., B., C. şi E. nu figurează în evidenţele subscrisei cu debite cesionate .

Persoana vătămată N. a învederat, la data de 03.02.2017,că îşi menţine constituirea de parte civilă după cum urmează: suma de 52.773,65 RON reprezentând lichidare împotriva numitului T.T., suma de 46.787,23 RON reprezentând lichidare împotriva numitei E., suma de 52.028,76 RON reprezentând lichidare împotriva numitului G. şi suma de 48.343,12 RON reprezentând lichidare împotriva numitului B. A mai precizat că inculpaţii A. şi C. nu figurează în sistem .

În baza art. 19, art. 25 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998-999 şi urm. C. civ. de la 1864, judecătoria a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. K. S.A. împotriva inculpatei A. şi a obligat inculpata la plata către partea civilă S.C. K. S.A. a sumei de 14.536,74 RON.

În baza art. 19, art. 25 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998-999 şi urm. C. civ. de la 1864, a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă N. împotriva inculpatului B. şi a obligat inculpatul la plata către partea civilă N. a sumei de 48.343,12 RON.

În baza art. 19, art. 25 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998-999 şi urm. C. civ. de la 1864, a respins cererea formulată de partea civilă N. împotriva inculpatei C., având în vedere precizările părţii civile din cursul procesului penal .

În baza art. 19, art. 25 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998-999 şi urm. C. civ. de la 1864, a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă N. împotriva inculpatei E. şi va obliga inculpata la plata către partea civilă N. a sumei de 46.787,23 RON.

În temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen., a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de către N. cu privire la inculpatul G.

Potrivit art. 20 alin. (7) C. proc. pen., dacă dreptul la repararea prejudiciului a fost transmis pe cale convenţională unei alte persoane, aceasta nu poate exercita acţiunea civilă în cadrul procesului penal. Dacă transmiterea acestui drept are loc după constituirea ca parte civilă, acţiunea civilă poate fi disjunsă.

Astfel, având în vedere că dreptul la repararea prejudiciului a fost transmis pe cale convenţională, după cum urmează:

- de către persoana vătămată S.C. S. S.A. către S.C. Q.Q. S.A. (credit nr. x - inculpata A.);

- de către persoana vătămată S.C. T. S.A. către M. (credit nr. x - inculpata A.);

- de către persoana vătămată H.H. către S.C. Q.Q. S.A.( nr. x din 24.11.2010 - titular Z.); către S.C. R.R. S.A. (credit nr. x din 20.12.2010 - titular V. şi nr. x din 03.12.2010 - titular II.) şi către O. SRL(credit nr. x din 18.11.2010 - titular U. şi nr. x din 09.09.2010 - titular Y.);

- de către persoana vătămată N.N. către S.C. O. S.A. (credit nr. x din 26.01.201 - titular inculpat I.);

- de către persoana vătămată S.C. P.P. S.A. către S.C. O. S.A. (credit nr. x din 02.03.2011 - titular U.U.);

fără ca aceste persoane vătămate să se constituie părţi civile în cauză.

Potrivit adresei din dup, fila 67 vol. I judecătoria a reţinut că S.C. L. S.R.L. este reprezentant legal al S.C. Q.Q. S.A.

În vederea recuperării creanţei, S.C. Q.Q. S.A., S.C. O. S.A., S.C. R.R. S.A. şi M. au posibilitatea promovării de acţiuni în faţa instanţei civile.

Astfel, în temeiul art. 20 alin. (6) teza I C. proc. pen., judecătoria a respins ca inadmisibilă acţiunile civile formulată de părţile civile S.C. L. S.R.L. împotriva inculpatei A. pentru sumele de 71.674,50 RON, M. împotriva inculpatei A. pentru suma de 174.338,29 Chf.

În temeiul art. 20 alin. (6) teza I C. proc. pen., a respins ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. O. S.A. împotriva inculpatului I. pentru suma de 42101,59 RON.

Având în vedere considerentele de fapt şi de drept expuse, a respins în rest cererile formulate de părţile civile.

În baza art. 274 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. pen., reţinând culpa procesuală a inculpaţilor în declanşarea procesului penal, judecătoria a obligat pe inculpaţii A., B., C., E. şi I. la plata sumei de 1.400 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen., a dispus plata sumei de 4.050 RON, reprezentând onorariu avocat din oficiu din fondurile Ministerului de Justiţie către Baroul Caraş-Severin.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa şi inculpaţii A., B., I., E. şi C.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa, a criticat sentinţa apelată pentru nelegalitate sub aspectul aplicării dispoziţiilor art. 86 alin. (2) din vechiul C. pen. cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în ceea ce o priveşte pe inculpata A.

S-a arătat că modalitatea de individualizare a executării pedepsei respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este contrară dispoziţiilor art. 86 alin. (2) vechiul C. pen., care prevăd că " suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată şi în cazul concursului de infracţiuni dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani " şi sunt întrunite condiţiile prev. de alin. (1) lit. b) şi c). C. pen.

Cum pedeapsa rezultată în urma aplicării regulilor de la concursul de infracţiuni în ceea ce o priveşte pe inculpata A. este de 4 ani închisoare, modalitatea de individualizare a executării pedepsei, respectiv suspendare sub supraveghere, este nelegală.

Inculpatul I. prin apelul formulat a criticat cuantumul pedepselor aplicate şi a solicitat desfiinţarea hotărârii atacate iar în rejudecare aplicarea efectivă a disp. art. 374 şi art. 375 C. proc. pen., iar în baza dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. să se reducă cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi uz de fals prev. de art. 323 C. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 C. pen., uz de fals şi solicită aplicarea ca pedeapsa a amenzii penale.

Un alt aspect ar fi acela de a se constata, că nu se poate reţine starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 41 alin. (1) C. pen. aşa cum se menţionează în sentinţa penală a primei instanţe, deoarece conform art. 41 alin. (1) C. pen. "există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare a pedepsei închisorii mai mare de l an şi până la reabilitare sau împlinire a termenului de reabilitare, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune cu intenţie sau intenţie depăşită pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare." În cazul inculpatului I. se poate observa că pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în Dosar nr. x/325/2011, definitivă la data de 18.07.2011 prin nerecurare ca urmare a contopirii pedepselor, este de l an închisoare. Astfel nu se poate reţine recidiva şi aceea a pluralităţii intermediare, prevăzută de art. 44 C. pen. iar în acest sens solicită aplicarea dispoziţiilor art. 44 alin. (2) care prevăd că "în caz de pluralitate intermediară pedeapsa pentru noua infracţiune şi pedeapsa anterioară se contopesc potrivit dispoziţiilor de la concursul de infracţiuni."

S-a mai arătat că la contopirea pedepselor, prima instanţă de judecată menţionează faptul că în conformitate cu dispoziţiile art. 4 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 187/2012 (text ce a abrogat dispoziţiile art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 - art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 înainte de republicarea legii) s-a constatat că în concret fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală 1888 din 27.0612011 a Judecătoriei Timişoara, Dosar nr. x/325/2011, la pedeapsa de o lună închisoare, în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de port fără drept a cuţitului în spaţiile publice, nu mai constituie infracţiune potrivit legii noi, dar cu toate acestea la pedeapsa rezultantă se adaugă si 1/3 din 25 de luni, fiind adăugată si pedeapsa de o luna la care a fost condamnat inculpatul, deşi nemaifiind infracţiune, nu trebuia să mai fie reţinută la contopirea pedepselor.

În condiţiile dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi art. 375 alin. (1) şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a solicitat inculpatul reducerea cu o treime a limitelor pedepsei aplicate pentru infracţiune.

De asemenea, a solicitat să se dispună aplicarea art. 75 alin. (2) C. pen. şi art. 76 C. pen., adică a circumstanţelor atenuante judiciare, în ceea ce îl priveşte. Aceste circumstanţe atenuante judiciare constau în eforturile depuse de inculpat pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, mai precis a achitării parţiale a prejudiciului. Ca urmare a aplicării acestor circumstanţe atenuante, a solicitat reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege.

Prin Decizia penală nr. 386/A din 2 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii B., C. şi E., împotriva sentinţei penale nr. 310 din 02.11.2017 a Judecătoriei Reşiţa.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa şi inculpaţii A. şi I., împotriva aceleiaşi sentinţei penale, pe care au desfiinţat-o şi rejudecând:

I 1. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., şi art. 35 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (13 acte materiale), art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata A., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani.

2. În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., şi art. 48 C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (7 acte materiale), art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 5 C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; pe o perioadă de 3 ani.

3. În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., rap. şi art. 35 alin. (1) C. pen. rap. la art. 322 alin. (1) C. pen. (20 acte materiale), art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 5 C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatei A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 1 an închisoare (1/3 din restul pedepselor de 3 ani închisoare), rezultând în final pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; pe o perioadă de 3 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsi rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatei A. şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Caraş-Severin, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a impus inculpatei să execute următoarea obligaţie: să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probaţiune sau organizate de acesta în colaborare cu instituţii comunitare.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Consiliului Local Reşiţa sau Inspectoratul Şcolar Judeţean Caraş-Severin, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 96 C. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege ori săvârşeşte o nouă infracţiune intenţionată, instanţa revocă suspendarea supravegherii şi dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

II. În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 38 alin. (1) C. pen., şi art. 44 alin. (2) C. pen. cu aplicarea Deciziei nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale a României, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului I., prin prezenta sentinţă de 1 an şi 8 luni închisoare şi 3 luni închisoare, cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara de 2 luni închisoare, 10 luni închisoare şi 10 luni închisoare şi s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 8 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 7 (şapte) luni şi 10 (zece) zile închisoare (1/3 din 22 luni închisoare), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani 3 (trei) luni şi 10 (zece) zile închisoare.

S-au menţinut în rest dispoziţiile hotărârii atacate.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut următoarele:

S-a constatat că apelul inculpatului I. este nefondat în ce priveşte cuantumul pedepselor ce i-au fost aplicate, întrucât prima instanţă, a stabilit pe seama acestuia pedepse orientate cu puţin peste minimul special prevăzut de textele legale încriminatoare ţinând cont şi de starea de recidivă a acestuia.

Aplicarea art. 75 alin. (2) C. pen. şi art. 76 C. pen., adică a circumstanţelor atenuante judiciare facultative în ceea ce îl priveşte pe inculpat, ca urmare a achitării parţiale a prejudiciului cu o nouă reducere a pedepsei, nu este legal posibilă faţă de împrejurările în care infracţiunile au fost comise şi mai ales faţă de faptul că inculpatul a suferit până în prezent numeroase condamnări penale, dând dovadă de o perseverenţă infracţională ieşită din comun.

De asemenea, este incorectă şi susţinerea inculpatului în sensul că nu s-ar afla în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în Dosar nr. x/325/2011, definitivă la data de 18.07.2011 prin nerecurare ca urmare a contopirii pedepselor, care este de l an închisoare, nefiind îndeplinite condiţiile prev. de art. 41 alin. (1) C. pen., deoarece prima condamnare nu depăşeşte 1 an închisoare, întrucât, aşa cum prima instanţă în mod corect a arătat, din analiza cazierului judiciar al inculpatului I. rezultă că acesta a suferit numeroase condamnări penale, dintre care unele atrag starea de recidivă postexecutorie (sentinţa penală nr. 3172 din 04.09.1996 a Judecătoriei Timişoara, sentinţa penală nr. 284 din 14.10.2003 a Judecătoriei Oraviţa), iar altele starea de pluralitate intermediară (sentinţa penală nr. 132 din 09.12.2009 pronunţată în Dosar nr. x/273/2009 de Judecătoria Oraviţa, definitivă la data de 03.09.2010 prin Decizia penală nr. 988/R din 30.09.2010 a Curţii de Apel Timişoara - pedeapsa de 10 luni închisoare). Acest aspect nu atrage însă înlăturarea recidivei, astfel că la aplicarea regimului sancţionator al pluralităţii de infracţiuni trebuia să se reţină şi starea de pluralitate intermediară, cum în mod corect prima instanţă a procedat.

S-a constatat că apelul inculpatului I. este însă fondat pe motivul că la contopirea pedepselor, prima instanţă, deşi a precizat că infracţiunea de port fără drept a cuţitului în spaţiile publice, prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 nu mai constituie infracţiune potrivit legii noi, a adăugat la sporul de o treime ce l-a aplicat la pedeapsă, atât pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul pentru această infracţiune, de 1 lună închisoare, dar şi sporul de 2 luni închisoare de la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în Dosar nr. x/325/2011, definitivă la data de 18.07.2011 prin nerecurare, ceea ce este nelegal şi s-a remediat prin admiterea apelului inculpatului pe acest motiv.

Împotriva hotărârii instanţei de apel, la data de 4 mai 2018, a formulat cerere de recurs în casaţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara care, invocând dispoziţiile art. 438 pct. 12 C. proc. pen. - s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege - a solicitat admiterea recursului în casaţie, desfiinţarea deciziei pronunţată de instanţa de apel, în ceea ce priveşte calculul sporului aplicat la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare dispusă faţă de inculpatul I., înlăturarea nelegalităţii în sensul aplicării unui spor în cuantum de 8 luni şi 10 zile care să fie cumulat cu pedeapsa de 1 an şi 8 luni stabilit pe seama inculpatului, rezultând în final o pedeapsă de 2 ani, 4 luni şi 10 zile închisoare cu menţinerea celorlalte dispoziţii ale deciziei recurate.

Prin încheierea de şedinţă din data de 5 iulie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara împotriva Deciziei penale nr. 386/A din data de 2 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, s-a trimis cauza la Completul C8 în vederea judecării recursului în casaţie şi s-a fixat termen la data de 5 septembrie 2018.

Analizând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara împotriva Deciziei penale nr. 386 din data de 2 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală cu privire la inculpatul I., Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Art. 434 C. proc. pen. prevede că pot fi atacate cu recurs în casaţie deciziile pronunţate de curţile de apel şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă de apel, cu excepţia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

Înalta Curte reţine că recursul în casaţie este conceput ca o cale extraordinară de atac în care părţile îşi pot apăra drepturile, înlăturând efectele hotărârilor definitive pronunţate în condiţiile celor cinci cazuri de nelegalitate enumerate de art. 438 C. proc. pen. şi nu presupune examinarea cauzei exhaustiv, ci exclusiv sub aspectul legalităţii, respectiv al concordanţei cu dispoziţiile legii materiale şi procesuale.

Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., scopul recursului în casaţie este acela de a supune Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Este în afara oricărei îndoieli rezonabile că înţelesul expresiei "în condiţiile legii" este lămurit de prevederile textelor de lege subsecvente, în special, de prevederile art. 434 C. proc. pen., referitoare la hotărârile supuse recursului în casaţie şi ale art. 438 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la cazurile în care se poate face recurs în casaţie.

Recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În concret, Ministerul Public a solicitat admiterea recursului în casaţie şi desfiinţarea deciziei pronunţată de instanţa de apel, în ceea ce priveşte calculul sporului aplicat la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare dispusă faţă de inculpatul I., în sensul aplicării unui spor în cuantum de 8 luni şi 10 zile închisoare care să fie cumulat cu pedeapsa de 1 an şi 8 luni stabilit pe seama inculpatului, rezultând în final o pedeapsă de 2 ani, 4 luni şi 10 zile închisoare cu menţinerea celorlalte dispoziţii ale deciziei recurate.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că prin sentinţa penală nr. 310 din data de 2 noiembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Reşiţa, în baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., şi art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 79 alin. (3) C. pen. şi art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul I., cu antecedente penale, la pedeapsa de 1(un) an şi 8 (opt) luni închisoare,pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 396 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen., şi art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., şi art. 79 alin. (3) C. pen. şi art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul I., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare,pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în stare de recidivă postexecutorie.

S-a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat în cauză sunt săvârşite în stare de pluralitate intermediară faţă de infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 132 din 09.12.2009 pronunţată în Dosar nr. x/273/2009 de Judecătoria Oraviţa, definitivă la data de 03.09.2010 prin Decizia penală nr. 988/R din 30.09.2010 a Curţii de Apel Timişoara la pedeapsa de 10 luni închisoare şi în concurs cu infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 10 din 03.02.2010 pronunţată în Dosar nr. x/273/2009 de Judecătoria Oraviţa, definitivă la data de 11.04.2011 prin Decizia penală nr. 258/R din 11.04.2011 a Curţii de Apel Timişoara, astfel cum au fost contopite prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în Dosar nr. x/325/2011, definitivă la data de 18.07.2011 prin nerecurare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în Dosar nr. x/325/2011, definitivă la data de 18.07.2011 prin nerecurare şi a repus în individualitatea lor pedepsele componente:

- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infr. prev. de art. 321 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. aplicată prin sentinţa penală nr. 10 din 03.02.2010 a Judecătoriei Oraviţa;

- pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârşirea infr. prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. aplicată prin sentinţa penală nr. 10 din 03.02.2010 a Judecătoriei Oraviţa;

- pedeapsa de 10 luni pentru săvârşirea infr. prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 132 din 09.12.2009 a Judecătoriei Oraviţa;

- pedeapsa de 10 luni pentru săvârşirea infr. prev. de art. 87 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 132 din 09.12.2009 a Judecătoriei Oraviţa;

- a înlăturat temporar sporul de 2 luni aplicat prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara.

În temeiul art. 4 C. pen., raportat la art. 39 din Legea nr. 187/2012 (text ce a abrogat dispoziţiile art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 - art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 înainte de republicarea legii) s-a constatat că în concret fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în Dosar nr. x/325/2011, definitivă la data de 18.07.2011 prin nerecurare, la pedeapsa de o lună închisoare, în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de portul fără drept a cuţitului în locurile publice, nu mai constituie infracţiune potrivit legii noi.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 38 alin. (1) C. pen., şi art. 44 alin. (2) C. pen. cu aplicarea Decizie nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale a României, s-au contopit pedepsele aplicate în cauză de 1 an şi 8 luni închisoare şi 3 (trei) luni închisoare cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara de 2 luni închisoare, 10 luni închisoare şi 10 luni închisoare şi a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 8 luni închisoare pe care a sporit-o cu 8 (opt) luni şi 10 (zece) zile închisoare (1/3 din 25 luni închisoare), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani 4 (patru) luni şi 10 (zece) zile închisoare.

Prin Decizia penală nr. 386/A din data de 2 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 38 alin. (1) C. pen., şi art. 44 alin. (2) C. pen. cu aplicarea Deciziei nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale a României, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului I., prin sentinţa atacată, de 1 an şi 8 luni închisoare şi 3 luni închisoare, cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 1888 din 27.06.2011 a Judecătoriei Timişoara de 2 luni închisoare, 10 luni închisoare şi 10 luni închisoare şi s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 8 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 7 (şapte) luni şi 10 (zece) zile închisoare (1/3 din 22 luni închisoare), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani, 3 (trei) luni şi 10 (zece) zile închisoare.

Prin motivele recursului în casaţie, Ministerul Public critică hotărârea instanţei de apel cu privire la calculul sporului de pedeapsă de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, susţinând că acesta se raportează la pedepsele de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals prev. de art. 323 C. pen. din prezentul dosar; 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 321 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. aplicată prin sentinţa penală nr. 10 din 3 februarie 2010 a Judecătoriei Oraviţa; 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 132 din 9 decembrie 2009 a Judecătoriei Oraviţa şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 87 alin. (1) cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 132 din 9 decembrie 2009 a Judecătoriei Oraviţa.

Raportat la aceste pedepse, Ministerul Public susţine că sporul de 1/3 ce urmează a fi aplicat conform dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. se calculează la totalul de 25 luni închisoare şi nu la 22 luni închisoare cum a reţinut instanţa de apel şi reprezintă 8 luni şi 10 zile închisoare şi nu 7 luni şi 10 zile închisoare.

Verificând hotărârea atacată în raport de critica formulată, Înalta Curte constată că aceasta este legală sub aspectul pedepsei ce urmează a fi executată de inculpatul I.

Astfel, inculpatul I. a fost condamnat în prezenta cauză la pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen. rezultată din contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals prev. de art. 323 C. pen.

Pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare a fost sporită cu 1/3 din pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 1888 din 27 iunie 2011 a Judecătoriei Timişoara (2 luni închisoare, 10 luni închisoare, 10 luni închisoare) în total 22 luni închisoare, rezultând un spor de pedeapsă de 7 luni şi 10 zile închisoare.

Raportat la pedepsele individuale luate în considerarea concursului de infracţiuni, se constată că sporul ce trebuie aplicat inculpatului la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare este de 7 luni şi 10 zile închisoare, calculat la 1/3 din 22 luni închisoare, (2 luni închisoare, 10 luni închisoare şi 10 luni închisoare) acesta urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani, 3 luni şi 10 zile închisoare.

Prin urmare, cererea formulată de parchet în sensul aplicării unui spor în cuantum de 8 luni şi 10 zile închisoare, (calculat la 1/3 din 25 luni închisoare) care să fie cumulat cu pedeapsa de 1 an şi 8 luni stabilit pe seama inculpatului, este greşit, hotărârea pronunţată de instanţa de apel fiind legală sub acest aspect.

Faţă de cele menţionate, Înalta Curte apreciază că recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara împotriva Deciziei penale nr. 386/A din 2 aprilie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, privind pe intimatul inculpat I. este nefondat, urmând ca în baza art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen. să fie respins.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara împotriva Deciziei penale nr. 386/A din 2 aprilie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, privind pe intimatul inculpat I.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 260 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 5 septembrie 2018.