Civil appeal annulled for non-payment of judicial tax under the statutory preconditions for filing

Asupra cauzei de faţa, constată următoarele;

Prin decizia nr. 1126 din 18 octombrie 2016, Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă a constatat perimat apelul declarat de petenta A. împotriva încheierii din data de 25 noiembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin decizia nr. 354 din 25 octombrie 2017, a constatat perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei sus-menţionate,

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că prin încheierea de şedinţă din 11 ianuarie 2017, constatându-se întrunite condiţiile prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a suspendat judecata recursului, pentru lipsa părţilor.

Cauza a fost repusă pe rol la cererea recurentei, fixându-se termen de judecată la 5 aprilie 2017.

În şedinţa publică din 5 aprilile 2017, constatând că niciuna dintre părţi nu a fost prezentă în instanţă şi că nu s-a solicitat judecata în lipsă, instanţa a dispus din nou suspendarea cauzei pentru lipsa părţilor.

La data de 21 februarie 2017, instanţa a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 25 octombrie 2017.

S-a reţinut că termenul de perimare a început să curgă de Ia data de 5 aprilie 2017, având în vedere că încheierea de suspendare a judecării recursului a fost ultimul act de procedură îndeplinit de instanţă.

Cum de la această dată, recurenta nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării procesului, pentru a întrerupe cursul perimării şi nu a intervenit niciunui din cazurile de suspendare a cursului perimării prevăzut de art. 418 C. proc. civ., instanţa a reţinut a fi îndeplinite cerinţele art. 416 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar şi împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Împotriva acestei din urmă decizii, reclamanta a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 27 decembrie 2017 şi trimis, spre soluţionare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 7.

Prin rezoluţia din 4 ianuarie 2018, s-a stabilit în sarcina recurentei reclamante obligaţia timbrării recursului cu 200 RON taxă judiciară de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (1) şi (2) dm O.U.G. nr. 80/2013, recurenta fiind înştiinţată asupra acestei obligaţii prin adresa emisă la data de 9 ianuarie 2018.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, raportorul a constatat că recurenta-reclamantă nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa.

Raportul a fost comunicat recurentei-reclamante la data de 2 aprilie 2018, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

În temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., instanţa a acordat termen în vederea discutării admisibilităţii în principiu a recursului, la data de 4 mai 2018, în camera de consiliu.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., raportat la art. 494 C. proc. civ., precum şi în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată, din oficiu Înalta Curte urmează să o admită, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ sus-menţionat prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza 1 din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, se constată că, deşi prin adresa emisă la 9 ianuarie 2018, recurenta-reclamantă a fost înştiinţată asupra obligatei de timbrare a recursului cu 200 RON taxă judiciară de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor Instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în vederea soluţionării recursului.

Faţă de acest aspect, se reţine că cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile de formă, motiv pentru care se impune anularea recursului, ca netimbrat, în baza dispoziţiilor art. 486 alin. (3), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 354 din 25 octombrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 mai 2018.