Negative conflict of jurisdiction in debt enforcement: territorial competence based on debtor's registered domicile under Art. 651 CPC

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, la data de 27.07.2017, creditoarea S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu debitorul B. şi cu terţul poprit S.C. C. S.R.L. Ocna Mureş, validarea popririi până la concurenţa sumei de 15.758,57 RON, precum şi plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 1347 din 09 noiembrie 2017, Judecătoria Aiud a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pogoanele.

În motivare, instanţa a reţinut incidenţa art. 790 alin. (1) C. proc. civ. şi a art. 651 C. proc. civ., instanţa de executare fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află domiciliul debitorului, fără a avea relevanţă sediul terţului poprit.

Faţă de împrejurarea că debitorul B. are domiciliul în judeţul Buzău, localitate ce se află în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Pogoanele, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

Investită prin declinare, Judecătoria Pogoanele a pronunţat sentinţa nr. 112 din 26 februarie 2018, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului de competenţă.

În motivare, instanţa a reţinut că procedura de citare cu debitorul la domiciliul în judeţul Buzău a fost returnată, iar după consultarea portalului DEPABD a reieşit că debitorul are un singur domiciliu, indicat şi în cererea de chemare în judecată, în judeţul Alba.

Faţă de această împrejurare, s-a constatat că instanţa competentă să soluţioneze cererea pendinte este Judecătoria Aiud.

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 651 C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

În cauză, debitorul B. are domiciliul în judeţul Alba, astfel cum reiese din contractul de credit nr. x din 12 februarie 2008, aflat la dosarul cauzei.

Împrejurarea că în cererea de chemare în judecată creditorul a indicat sediul debitorului la adresa din judeţul Buzău nu este de natură să atragă competenţa de soluţionare a Judecătoriei Pogoanele, întrucât această adresă nu este susţinută de nicio altă probă din dosar.

De altfel, Judecătoria Pogoanele a dispus interogarea bazei de date a evidenţei informatizate a persoanei - Direcţia Generală de Evidenţă a Persoanelor a Ministerului Afacerilor Interne, sens în care s-a întocmit nota aflată la dosar.

Din conţinutul acesteia rezultă că singura adresă de domiciliu a debitorului B. a fost, începând cu data de 13 ianuarie 2003, judeţul Alba, cartea de identitate având valabilitate până la data de 1 august 2023.

Aşadar, faţă de dispoziţiile art. 790 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 651 C. proc. civ., având în vedere că la data sesizării instanţei de judecată, 27 iulie 2017, debitorul B. avea domiciliul în judeţul Alba, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Aiud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 mai 2018.