Pension overpayment recourse annulled as unmotivated; suspension pending preliminary ruling stands.

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, secţia civilă la data de 23 februarie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat anularea deciziei nr. x din 1 februarie 2016, emisă de Casa Teritorială de Pensii Giurgiu, decizie prin care s-a dispus recuperarea sumei de 5254 RON, încasată cu titlu de prestaţii de asigurări sociale, pentru perioada 01 ianuarie 2014 - 22 noiembrie 2014.

Prin sentinţa civilă nr. 214/LM-AS din 21 iunie 2016, Tribunalul Giurgiu, secţia civilă a respins contestaţia formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Casa Teritorială de Pensii Giurgiu, ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta A., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 16 noiembrie 2016.

Prin încheierea de şedinţă din 12 mai 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în baza art. 520 alin. (4) din C. proc. civ., a suspendat judecata apelului formulat de apelanta - reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 214/LM-AS din 21 iunie 2016, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, în dosarul nr. x/2016, până la soluţionarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă, a sesizării înregistrate sub nr. x/2016 cu privire la interpretarea prevederilor art. 114 alin. (1) lit. b) raportat la art. 6 alin. (1) lit. d) şi art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 63/2010.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, neîncadrat în drept şi nemotivat, reclamanta A., solicitând reluarea judecăţii apelului.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 15 ianuarie 2018, sub nr. x/2016, şi repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului 32 filtru.

Analizând recursul sub aspect formal, din perspectiva excepţiei de nulitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Dispoziţiile art. 487 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, iar art. 486 alin. (3) din acest act normativ sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

În ceea ce priveşte respectarea dispoziţiilor art. 487 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează, aşa cum s-a arătat, obligativitatea motivării recursului, se constată ca recurenta-reclamantă nu s-au conformat acestei exigenţe, nemotivând calea de atac, iar în cauză nu au fost identificate motive de recurs de ordine publică, sens în care devin incidente dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. privind sancţiunea nulităţii.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat de către recurent.

În cauză, recurenta-reclamantă nu a arătat în ce constă nelegalitatea încheierii atacate, prin raportare la soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti ori la considerentele pe care se fundamentează, şi nu a combătut în vreun fel raţionamentul acesteia prin formularea unor critici susceptibile de cenzură în recurs.

Având în vedere că recurenta-reclamantă nu a dezvoltat critici care să vizeze nelegalitatea încheierii atacate şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate de instanţă, din oficiu, în condiţiile art. 489 a.lin. 3 C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. 3 din acest act normativ.

Faţă de cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 12 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 12 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2016.

Decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 aprilie 2018.