Land registry rectification: Hierarchical jurisdiction and material incompetence of the Supreme Court for cassation against appellate tribunal decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the appeal for cassation by admitting the material incompetence exception, ruling that it lacked jurisdiction and transferring the case to the Alba Iulia Court of Appeal; the underlying first-instance decision, which ordered the rectification of a land registry entry regarding a property's surface area from 1,701 to 2,064 square meters based on an expert assessment, remains pending for review by the correct higher court. The dispute involved a civil action for the rectification of a land title certificate registration brought by a municipal authority against a parish, where the initial judgment was upheld by the Tribunal in an appeal, prompting the parish to file a cassation appeal directly with the ICCJ. The decisive legal basis was the principle of hierarchical jurisdiction and the mandatory competence of courts as defined in the 1865 Code of Civil Procedure and the Law on Judicial Organization, which established that a cassation appeal against a decision rendered by a Tribunal in appellate instance must be heard by the corresponding Court of Appeal, not the Supreme Court, thereby rendering the ICCJ incompetent to adjudicate the merits of the recourse.
Legislator headnote
AI generatedArt. 21 din Legea nr. 304/2004, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, art. 159 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ; Land registry rectification: Hierarchical jurisdiction and material incompetence of the Supreme Court for cassation against appellate tribunal decisions: Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 din Codul de procedură de la 1865, "Curţile de apel judecă, ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în prima instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 142 din 02 aprilie 2013, Judecătoria Agnita a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta Comuna Nocrich, prin primar, în contradictoriu cu pârâta Parohia B. Sibiu şi a dispus rectificarea înscrierii din cuprinsul CF x Nocrich, nr. top x, cu privire la suprafaţa imobilului, aceasta modificându-se în acord cu situaţia din teren, de la 1701 mp. la 2064 mp, conform expertizei întocmite în cauză de expert A., expertiză parte integrantă din sentinţă.
Prin decizia nr. 1108 din 28 noiembrie 2017, Tribunalul Sibiu, secţia I civilă, a respins apelul declarat de pârâta Parohia B. împotriva sentinţei civile nr. 142 din 02 aprilie 2013 a Judecătoriei Agnita.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâta Parohia B.
Cererea de recurs a fost înaintată de Tribunalul Sibiu, spre soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia necompetenţei sale materiale tn soluţionarea recursului invocată la termenul din 25 aprilie 2018, pentru considerentele care succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 din Codul de procedură de la 1865, "Curţile de apel judecă, ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în prima instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege".
Art. 4 pct. 1 din Codul de procedură de ia 1865 prevede că Înalta Curte de Casaţie şî Justiţie "judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".
Art. 21 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară stabileşte competenţa Secţiilor I civilă, a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de a judeca recursul împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel.
Intenţia legiuitorului, ce reiese din interpretarea sistematică şi logică a textelor legale menţionate este aceea că judecata căilor de aîac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, făra a se trece peste o instanţă de Ia un nivel intermediar.
Astfel, principiul de bază al organizării justiţiei este acela al jurisdicţiei multiple, la instanţe de grad diferit, prin controlul judiciar al instanţei superioare în grad asupra hotărârilor pronunţate de instanţele de grad inferior. Acest principiu se realizează prin organizarea judecătorească pe patru niveluri de judecată, specifică fiind instituţia controlului ierarhic, al instanţei imediat superioare, care verifică temeinicia şi legalitatea hotărârilor instanţelor inferioare.
Constituirea ierarhică a instanţelor judecătoreşti rezultă atât din dispoziţiile art. 126 alin. (1) din Constituţie, cât şi din prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, reglementarea competenţei materiaie a instanţelor având caracter imperativ şi de ordine publică.
Cum, în speţă, pârâta a declarat recurs împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Sibiu în apel, faţă de considerentele expuse, raportate la cele ale art. 159 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. de la 1865, reiese cu evidenţă că instanţa ierarhic superioară competentă să soluţioneze recursul declarat împotriva deciziei Tribunalului Sibiu este Curtea de Apel Alba lulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiaie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta Parohia B. împotriva deciziei nr. 1108 din 28 noiembrie 2017 a Tribunalului Sibiu, secţia I civilă în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 aprilie 2018.