Nullity of cassation appeal for failure to invoke statutory grounds of illegality against interlocutory suspension order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) null and void, effectively leaving the decision of the Court of Appeal in force; the appellant, who had challenged the lower court's order suspending the proceedings of a "contestație în anulare" (annulment complaint) due to the absence of the parties, did not prevail. The dispute concerned a procedural ruling issued by the Court of Appeal that suspended the judgment of the annulment complaint rather than ruling it in absentia, which the appellant contested via an appeal to the High Court. The High Court held that the appeal was inadmissible because the appellant failed to formulate specific illegality critiques that could be circumscribed by the statutory grounds for cassation (motives for cassation) required under Article 488 of the Code of Civil Procedure, having instead merely invoked general rights to a fair trial and a request for trial in absentia. Consequently, the court applied the mandatory sanction of nullity under Article 489(2) of the Code of Civil Procedure due to the failure to meet the legal requirements for an appeal against a final decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to invoke statutory grounds of illegality against interlocutory suspension order: La data de 24 aprilie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor, instanţa a examinat recursul în procedura filtrului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 24 martie 2017 contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 66/CM din 24 februarie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, decizie prin care a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 2639 din 26 octombrie 2016 a Tribunalului Constanţa.
Curtea de Apel Constanţa, prin încheierea de la termenul din 21 iunie 2017, a dispus suspendarea judecării apelului formulat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 66/CM/24.02.2017, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., faţă de lipsa părţilor şi având în vedere că nu s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 17 iulie 2017 s-a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea din 21 iunie 2017, în sensul că în loc de "suspendă judecata apelului" se va menţiona corect "suspendă judecata contestaţiei în anulare".
Împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare, încheiere pronunţată de Curtea de Apel Constanţa ia data de 23 iunie 2017, a formulat recurs la data de 6 noiembrie 2017 contestatorul A.
Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 22 februarie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru nr. 9 a dispus, prin rezoluţia din 22 februarie 2018, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
În raport s-a reţinut, printre altele, problema nulităţii recursului.
La data de 24 aprilie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor, instanţa a examinat recursul în procedura filtrului.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Pe calea prezentului recurs a fost atacată încheierea de la termenul din 21 iunie 2017, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare formulate de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 66/CM/24.02.2017, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa.
Cauza recursului constă în nelegalitatea hotărârii ce se atacă pe această cale, nelegalitate care trebuie să îmbrace una dintre formele instituite de art. 488 C. proc. civ., sub denumirea de "motive de casare." În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d), partea are obligaţia de a arăta în cererea de recurs motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) prevede că această menţiune este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În completare, art. 489 alin. (2) din acelaşi cod stipulează că sancţiunea nulităţii recursului intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Pentru a putea fi circumscrise cazurilor de nelegalitate cuprinse în art. 488 C. proc. civ., criticile formulate trebuie să vizeze soluţia şi argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată.
În cuprinsul cererii de recurs recurentul nu a formulat critici punctuale faţă de solu|ia recurată, ci a arătat doar ca invocă dreptul de a avea acces la o judecată dreaptă şi că înţelege să se prevaleze de prevederile legale care stipulează că judecata se poate face în lipsa, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în lipsa sa, iară a susţine că ar fi solicitat acest lucru şi în contestaţia în anulare şi în mod greşit curtea de apel ar fi reţinut contrariul.
Analizând susţinerile recurentului se observă că acestea nu constituie veritabile critici de nelegalitate a soluţiei recurate întrucât obiectul acestora nu se circumscrie motivelor reţinute în concret de instanţă, nefiind susceptibile de a fi circumscrise cazurilor de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
În aceste condiţii, având în vedere că în cauză nu pot fi reţinute nici motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea instituită expres prin art. 489 alin. (2) C. proc. civ., aceea a nulităţii recursului.
PENTRU ACESTE MOTÎVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de contestatorul A., cu domiciliul în judeţul Constanţa, împotriva încheierii din data de 21 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 24 aprilie 2018.