Timeliness of appeal against decision establishing peremption of prior appeal in property restitution proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as late-filed, thereby leaving the Court of Appeal's decision intact. The dispute concerned a real estate restitution case where the Court of Appeal had admitted the peremption exception, finding that the appellate proceedings had been suspended for party absence for more than six months. The appellant argued against this procedural sanction, but the Court held that deadlines for filing appeals are matters of public order and cannot be derogated from by interpretation or judicial discretion. Relying on the Civil Procedure Code, the Court determined that a decision establishing peremption is subject to appeal within a strict 5-day period; since the appeal was filed 28 days after the decision was pronounced, it exceeded the statutory deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 alin. (2) C. proc. civ; Timeliness of appeal against decision establishing peremption of prior appeal in property restitution proceedings: Instanţa a reţinut în considerente făptui că prin încheierea din data de 03.10.2016 s-a dispus suspendarea judecării apelului în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, dată de la care cauza a rămas în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, astfel că sancţiunea ce intervine în acest caz este perimarea.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 6 martie 2015 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B. şi C. au formulat, în contradictoriu cu Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, contestaţie împotriva deciziei de invalidare nr. x/17.12.2014 emisă de Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, solicitând anularea acesteia şi validarea dispoziţiei nr. x/14.06.2007, emisă de primarul municipiului Piteşti.
Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 22.04.2015, a trimis cauza spre competentă soluţionare uneia din secţiile civile ale Tribunalului Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti - secţia a III-a civilă la data de 30.04.2015, sub nr. x/2015.
Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin sentinţa nr. 1386/19.11.2015, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanţii A., B. şi C.
Instanţa de apel, prin încheierea din 3 octombrie 2016, a dispus suspendarea judecării apelului, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin decizia nr. 599A din 26 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti - secţia a IV-a civilă, a admis excepţia perimării şi a constatat perimat apelul declarat de reclamanţi.
Instanţa a reţinut în considerente făptui că prin încheierea din data de 03.10.2016 s-a dispus suspendarea judecării apelului în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, dată de la care cauza a rămas în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, astfel că sancţiunea ce intervine în acest caz este perimarea.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul B. la data de 24 iulie 2016.
Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 25 ianuarie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru nr. 9 a dispus, prin rezoluţia din 29 ianuarie 2018, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
În raport s-a reţinut, printre altele, problema formulării în termen a recursului.
La data de 24 aprilie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor, instanţa a examinat recursul m procedura filtrului.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejusîificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nîci instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ. "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare...".
Decizia nr. 599A pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă recurată în prezenta cauză, prin care s-a constatat perimat apelul declarat de reclamanţi, a fost pronunţată la data de 26 iunie 2017, iar recursul a fost declarat la data de 24 iulie 2017 (potrivit datei înscrise pe ştampila aplicată de serviciul poştal Poşta Română pe plicul aflat la dosar), aşadar cu depăşirea termenului legal imperativ şi peremptoriu de 5 zile de la data pronunţării hotărârii [ultima zi, 2 iulie 2017, fiind o zi de duminică, nelucrătoare, termenul s-a prelungit, potrivit art. 181 alin. (2) C. proc. civ. până la sfârşitul primei zile de lucru următoare - luni, 3 iulie 2017], sens în care recursul este tardiv introdus.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamantul B. împotriva deciziei nr. 599A din data de 26 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul B. împotriva deciziei nr. 599A din data de 26 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 24 aprilie 2018.