Design patent assignment cancellation; cassation appeal declared null for failure to state grounds of illegality

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 20 decembrie 2012, sub nr. x/2012, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, desfiinţarea Hotărârii nr. 2/17.05.2012, emisă de Comisia de Contestaţii Desene şi Modele, prin care a fost respinsă contestaţia formulată de reclamantă împotriva Hotărârii nr. 1/20,12.2011, prin care s-a dispus radierea înscrierii cesiunii certificatului de înregistrare desen/model nr. x şi s-a rectificat anexa certificatului nr. x, eliberat de pârât.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 129/1992, republicată.

Prin întâmpinarea formulată la data de 11 februarie 2014, pârâtul Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, faţă de obiectul cauzei deduse judecăţii, a invocat excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei a ll-a contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Bucureşti, solicitând declinarea competenţei de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea secţiei civile a acestei instanţe.

Prin încheierea din 19 februarie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale, dispunându-se transpunerea cauzei la un complet specializat în materia proprietăţii intelectuale din cadrul unei secţii civile.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la data de 13 martie 2014, sub nr. x/2012.

Prin încheierea din 5 noiembrie 2014, pronunţată în dosarul nr. x/2012, Tribunalul Bucureşti - secţia a III-a civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 242 atin.l pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei, întrucât a constatat lipsa nejustificată a părţilor şi faptul că acestea nu au solicitat judecata în lipsă.

Împotriva acestei încheieri, la data de 25 mai 2015, a exercitat calea de atac a recursului recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. Recursul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă la data de 28 mai 2015, sub nr. x/2012/a1.

Prin decizia civilă nr. 846/R din 16 septembrie 2015, Curţii de Apel Bucureşti - secţia a IV-a civilă a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 5 noiembrie 2014, pronunţată în dosarul nr. x/2012. A casat încheierea recurată şi a trimis cauza aceleiaşi instanţe, pentru continuarea judecăţii.

Prin sentinţa civila nr. 553 din 4 mai 2016, Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, la data de 11 august 2016, a declarat apel apelanta-reclamantă S.C. A. S.A. Apelul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă la data de 17 august 2016, sub nr. x/2012.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în baza art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei, constatând lipsa părţilor legal citate şi faptul că acestea nu au solicitat judecata în iipsă.

La data de 25 ianuarie 2018, recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. a declarat recurs împotriva încheierii mai sus menţionate, arătând că aceasta este nelegală- Recursul nu a fost întemeiat în drept.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 1 februarie 2018, sub nr. x/2012.

Legal citat cu menţiunea că are obligaţia de a formula întâmpinare, în condiţiile prevăzute de art. 308 alin. (2) C. proc. civ., intimatul-pârât Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

În recurs nu au fost administrate probe, conform prevederilor art. 305 C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 27 martie 2018, constatând lipsa părţilor legal citate şi faptul că acestea nu au solicitat judecata în lipsă, în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei.

Prin cererea formulată la 3 aprilie 2018, recurenta-reclamantă a solicitat repunerea pe rol a cauzei şi soluţionarea recursului în lipsa părţilor.

La termenul de judecată din data de 24 aprilie 2018, Înalta Curte a invocat excepţia nulităţii recursului.

Analizând recursul din perspectiva excepţiei de militate, invocata din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în raport de prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o admită, pentru următoarele argumente:

Conform dispoziţiilor art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, "motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea acestora sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivelor de recurs prin indicarea cazurilor de modificare sau de casare prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestora, în sensul formulării unor critici privind judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, prin raportare la motivele de nelegalitate invocate.

Recursul declarat în cauză nu se circumscrie dispoziţiilor art. 3021 lit. c) C. proc. civ., întrucât recurenta-reclamantă nu a arătat, în cererea de recurs, care sunt motivele de nelegalitate ale încheierii atacate şi nu a formulat motivele de fapt, care să permită încadrarea lor, din oficiu, într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Faptul că recurenta-reclamantă a menţionat în cuprinsul cererii de recurs, că încheierea atacată este nelegală, fără a preciza în fapt motivele care să vizeze aplicarea greşită a legii de instanţa de apel, nu întruneşte cerinţele prevăzute de art. 302 lit. c) C. proc. civ.

Faţă de aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1), coroborate cu cele art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să constate nulitatea recursului declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 25 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de recurenta-reci amantă A. S.A. Galaţi împotriva încheierii de şedinţă din data de 25 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2012.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 aprilie 2018.