Cassation appeal annulled for failure to invoke statutory grounds for recusal and defective motivation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal in principle (recurs) filed by the petitioner, upholding the lower court's decision that had dismissed the motion for recusal of the judges; the annulment was based on procedural defects, leaving the lower court's refusal of the recusal requests in force. The dispute involved a challenge to the admissibility of an appeal against a decision dismissing requests for the recusal of four judges, where the appellant argued that the judges had previously handled his son's case, received false documents, and violated procedural laws regarding adjournments for engaging counsel. The court relied on Articles 486(1) and 488(1) of the Code of Civil Procedure to determine that the appellant failed to invoke any valid grounds for cassation, instead relying on non-enumerated personal grievances, and that the criticism was improperly included in a separate memorandum rather than within the appeal petition itself, rendering the appeal null.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 248 C. pen, art. 486 alin. (1) C. proc. civ, art. 487 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ; Cassation appeal annulled for failure to invoke statutory grounds for recusal and defective motivation: Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reşedinţa, denumirea, sediul părţilor, precum şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din data de 28 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de recuzare a judecătorului A. şi au fost respinse, ca inadmisibile, cererile de recuzare a judecătorilor B., C., şi D.
Împotriva acestei decizii a formulat apel, recalificat recurs, petentul E., care face obiectul prezentului dosar.
Cererea de recurs este motivată, fără ca petentul să fi invocat vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Petentul a susţinut că nu doreşte ca judecătorii recuzaţi prin încheierea recurată să participe la soluţionarea cauzei, având în vedere că aceştia au judecat dosarele fiului său, primind acte false din partea pârâţilor.
A invocat prevederile Legii nr. 303/2004, precum şi pe cele ale Constituţiei.
A susţinut şi că respectivii magistraţi au refuzat cererile sale de amânare pentru angajare avocat şi au rămas în pronunţare, cu încălcarea legii, respectiv a art. 246 - art. 248 C. pen.
La data de 15 ianuarie 2018, cererea de recurs formulată de petentul E. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
La data de 1 martie 2018 a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, care a fost însuşit de membrii completului de judecată, iar la data de 22 martie 2018 s-a dispus comunicarea raportului către părţile în litigiu.
La data de 30 martie 2018, raportul a fost comunicat tuturor părţilor, conform dovezilor aflate la dosar.
Părţile nu au depus punct de vedere la raport.
Analizând excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reşedinţa, denumirea, sediul părţilor, precum şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.
Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.
Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile şi în recurs", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.
În cauză, termenul pentru declararea şi motivarea căii de atac s-a împlinit la data de 11 decembrie 2017.
Înalta Curte constată că petentul a formulat critici asupra încheierii recurate doar prin memoriul depus la curtea de apel la data de 11 decembrie 2017.
În cuprinsul memoriului de recurs, reclamantul a susţinut că nu doreşte să fie judecat de respectivii magistraţi a căror cerere de recuzare a fost respinsă prin încheierea reeurată, întrucât că aceştia i-au respins, în mod nejustificat, cereriie de amânare pentru angajare apărător şi au soluţionat dosare în care fiul său este parte.
Înalta Curte constată că respectivele critici formulate de petent nu îndeplinesc condiţia prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. cu privire la motivarea recursului, întrucât nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de petentul E. împotriva încheierii din data de 28 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de petentul F. împotriva încheierii din data de 28 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă pubiică, astăzi, 19 aprilie 2018.