Competence of High Court vs. Court of Appeal for appeals against first-instance tribunal judgments under Art. 96(2) and 97 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared itself materially incompetent and declined jurisdiction over both the main appeal filed by the plaintiff and the incidental appeal filed by the State Defendant, referring the case to the Bucharest Court of Appeal for final resolution. The dispute concerned a civil action where the lower court had dismissed the claim against specific defendants for lack of passive procedural standing, rejected the main claim against the State, and dismissed the State’s procedural defenses, prompting an appeal. Relying on the hierarchical competence rules of the Code of Civil Procedure, specifically Articles 96(2) and 97(1), the court held that appeals against first-instance judgments rendered by a Tribunal must be heard by the Court of Appeal, not the High Court, which lacks competence to hear such appeals under Article 5(3) and must transfer the matter pursuant to Article 132(3).
Legislator headnote
AI generatedart. 96 pct. 2 C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ, art. 97 C. proc. civ, art. 5 alin. (3) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Competence of High Court vs. Court of Appeal for appeals against first-instance tribunal judgments under Art. 96(2) and 97 CPC: The dispute concerned a civil action where the lower court had dismissed the claim against specific defendants for lack of passive procedural standing, rejected the main claim against the State, and dismissed the State’s procedural defenses, prompting an appeal. Relying on the hierarchical competence rules of the Code of Civil Procedure, specifically Articles 96(2) and 97(1), the court held that appeals against first-instance judgments rendered by a Tribunal must be heard by the Court of Appeal, not the High Court, which lacks competence to hear such appeals under Article 5(3) and must transfer the matter pursuant to Article 132(3).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision invoked to order the declination of competence to the hierarchically superior court.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 181/S din data de 4 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov - Biroul Făgăraş şi A.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată, ca fiind promovată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Prin aceeaşi sentinţă, au fost respinse excepţiile ce au fost invocate de pârâtul Statul Român respectiv, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestei părţi, excepţia de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată pe care reclamanta a formulat-o în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov.
Împotriva sentinţei pronunţate de tribunal în primă instanţă, reclamanta B. a declarat apel, înregistrat la Tribunalul Braşov, care a înaintat cererea de apel, împreună cu dosarul, spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 14 martie 2018, fiind repartizat aleatoriu spre soluţionare completului de filtru CF 5.
Prin rezoluţia completului din data de 19 martie 2018, s-a fixat termen la data de 19 aprilie 2018 în vederea discutării competenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în judecarea cererii de recurs.
La data de 4 aprilie 2018 pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov a depus la dosar apel incident împotriva aceleiaşi sentinţe.
La termenul de judecată din data de 19 aprilie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale materiale în soluţionarea apelului, în raport de dispoziţiile art. 96 pct. 2 C. proc. civ., coroborate cu art. 5 alin. (3) şi art. 97 pct. 1 C. proc. civ.
Analizând excepţia, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Calea de atac intitulată "apel" este exercitată împotriva sentinţei civile nr. 181/S din data de 4 decembrie 2017 pronunţată în primă instanţă de Tribunalul Braşov, secţia I civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 96 pct. 2 C. proc. civ., Curţile de apel judecă: (..) 2. ca instanţe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în primă instanţă.
În conformitate cu dispoziţiile art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: "1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa".
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor anterior menţionate din C. proc. civ., rezultă că curtea de apel este instanţa competentă să soluţioneze apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în primă instanţă, în timp ce Înaltei Curţi îi revine competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva hotărârilor pronunţate în apel de curtea de apel.
Cum hotărârea supusă analizei a fost pronunţată de către tribunal în primă instanţă, în aplicarea dispoziţiilor legale ce determină competenţa instanţelor judecătoreşti după materie, faţă de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competenţa de soluţionare în cauză a apelului principal, respectiv a apelului incident declarat împotriva hotărârii pronunţate în primă instanţă către Tribunalul Braşov revine instanţei ierarhic superioare, respectiv Curţii de Apel Braşov, instanţă în favoarea căreia Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ., urmează a declina competenţa de soluţionare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a apelului principal formulat de reclamanta B. şi a apelului incident formulat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov împotriva sentinţei nr. 181/S din data de 4 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Braşov.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 aprilie 2018.