Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2202/2004 AI generated

Revision of contradictory judgments dismissed as time-barred; appellate ruling stands

Case Number Decizia nr. 2202/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the revision request as time-barred, meaning the prior decision (civil ruling no. 175 of 29 January 2003 of the Bucharest Court of Appeal) remains in force. The case concerned a revision application under Article 322(7) of the Romanian Code of Civil Procedure, alleging a contradiction between that appellate ruling and an earlier first-instance judgment (civil sentence no. 2341 of 6 December 1999 of the Oltenița Court) regarding the annulment of a property title issued under Land Law no. 18/1991. The decisive legal basis was Article 324(1) of the Code of Civil Procedure, which imposes a one-month deadline for filing a revision based on Article 322(7), calculated from the pronouncement of the last decision; because the revision was filed on 5 March 2003, more than one month after the 29 January 2003 ruling, it was rejected as tardy without examination of the merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ; Revision of contradictory judgments dismissed as time-barred; appellate ruling stands: În motivarea cererii de revizuire s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., existând contradictorialitate între decizia nr. 175 din 29 ianuarie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV – a civilă, și sentința civilă nr. 2341 din 6 decembrie 1999 a Judecătoriei Oltenița, prin această ultimă hotărâre admițându-se acțiunea reclamantei D.P. și anulându-se titlul de proprietate nr. 14.567 emis la 21 aprilie 1998 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Keywords

AI generated
revision of a judgment article of civil procedure standing to appeal civil annulment time of filing land law

Cited Legislation

AI generated
art. 244 pct. 1 C. proc. civ
Prin această hotărâre s-a respins ca nefondată cererea de suspendare conform art. 244 pct. 1 C. proc. civ., s-a constatat nul recursul declarat de D.P., s-a respins ca nefondat recursul formulat de G.N.
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
În motivarea cererii de revizuire s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., existând contradictorialitate între decizia nr.
art. 324 alin. (1) C. proc. civ
Conform prevederilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul defipt de textul evocat este de o lună socotit, când se invocă motivul indicat de art.
AI generated
Decizia nr. 2695/2021
Revision for contradiction of judgments rejected as time-barred; appeal dismissed
Decizia nr. 3365/2010
Revision petition for contradictory judgments dismissed as time-barred under one-month limitation
Decizia nr. 1285/2017
Revision based on contradictory judgments dismissed as time-barred
Decizia nr. 551/2011
Revision request against contradictory rulings held time-barred and rejected as late
Decizia nr. 2921/2014
Time-barred petition for revision based on contradictory judgments under Article 324 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererea de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea Supremă de Justiție la 5 martie 2003, revizuienta G.I.N. a solicitat în contradictoriu cu intimații N.I.G., T.I.M., Prefectura Județului Călărași, Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991, Primăria comunei Chiselet, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 revizuirea deciziei civile nr. 175 din 29 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV – a civilă.

Prin această hotărâre s-a respins ca nefondată cererea de suspendare conform art. 244 pct. 1 C. proc. civ., s-a constatat nul recursul declarat de D.P., s-a respins ca nefondat recursul formulat de G.N. împotriva deciziei civile nr. 51 din 27 februarie 2001 a Tribunalului Călărași în contradictoriu cu intimatele Comisia județeană Călărași pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia locală Chiselet pentru aplicarea aceleiași legi.

În baza deciziei menționate s-a admis recursul lui N.I.G. și T.I.M., împotriva aceleiași decizii a tribunalului, s-a modificat în tot decizia nr. 51 A din 27 februarie 2001 și s-au respins ca nefondate apelurile intimaților-pârâți Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Călărași, G.N. și D.P. împotriva sentinței civile nr. 2921 din 5 octombrie 2001 a Judecătoriei Oltenița.

În motivarea cererii de revizuire s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., existând contradictorialitate între decizia nr. 175 din 29 ianuarie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV – a civilă, și sentința civilă nr. 2341 din 6 decembrie 1999 a Judecătoriei Oltenița, prin această ultimă hotărâre admițându-se acțiunea reclamantei D.P. și anulându-se titlul de proprietate nr. 14.567 emis la 21 aprilie 1998 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Conform prevederilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul defipt de textul evocat este de o lună socotit, când se invocă motivul indicat de art. 322 pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Ca atare, ultima hotărâre judecătorească a fost pronunțată la 29 ianuarie 2003, iar cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții Supreme de Justiție la 5 martie 2003, deci, cu depășirea termenului de o lună.

Față de cele arătate, Curtea va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2004.