Peremption of revision appeal for one-year inactivity after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered that the appeal is perempted, thereby leaving the Court of Appeal’s decision dismissing the revision request as final and irrevocable. The dispute involved a procedural challenge where a petitioner filed a revision request against a prior appellate decision regarding labor and social security matters, which was deemed inadmissible; the subsequent appeal was suspended for the parties' failure to appear, and no steps were taken to resume proceedings for one year. Applying Article 248 of the Civil Procedure Code, the court established that the case was perempted by operation of law due to the lapse of the one-year inactivity period attributable to the parties' inaction, without evidence of interruption or suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision appeal for one-year inactivity after suspension: Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 402 din 28 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 321 din 6 iulie 2016 a aceleiaşi instanţe.
Împotriva acestei decizii, revizuentul A. a declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 19 decembrie 2016.
Prin încheierea de şedinţă din data de 16 februarie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata recursului, pentru lipsa părţilor.
Analizând excepţia perimării cauzei, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an".
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, de la momentul suspendării, respectiv data de 16 februarie 2017 şi până în momentul împlinirii termenului de 1 an, niciuna din părţi nu a făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii şi nici nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Termenul de 1 an, prevăzut de norma de drept mai sus citată, s-a împlinit la data de 16 februarie 2018.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 402 din 28 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 aprilie 2018.