Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty in civil damages action

Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, la data de 21.11.2013, sub nr. x/2013, reclamanta Societatea A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtele Primăria Municipiului Bucureşti şi Direcţia de Impozite şi Taxe Locale Sector 3 Bucureşti, în temeiul art. 992 C. civ., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 1.026.630,50 RON, reprezentând prejudiciul suferit de bancă.

Prin încheierea de la data de 04.07.2013 a fost admisă excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Primăriei Municipiului Bucureşti, iar prin încheierea de şedinţă din data de 24.10.2014 au fost respinse, ca neîntemeiate, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Bucureşti, reprezentat prin Primarul General şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, pentru considerentele arătate în cuprinsul respectivei încheieri.

Prin sentinţa civilă nr. 753/12.06.2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis acţiunea formulată de reclamanta Societatea A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti, reprezentat prin Primarul General şi a obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 1.026.630,50 RON. Totodată, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Direcţia de Impozite şi Taxe Locale Sector 3, a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu Primăria Municipiului Bucureşti, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă şi a obligat pârâtul Municipiul Bucureşti la plata către reclamantă a sumei de 13.871,30 RON, cheltuieli de judecată efectuate în cauză.

Împotriva sentinţei civile nr. 753/12.06.2015 şi a încheierii din 10.04.2015 a declarat apel pârâtul Municipiul Bucureşti, reprezentat prin Primarul General, iar prin decizia civilă nr. 447/A din 17 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, apelul a fost respins, ca nefondat.

Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs pârâtul, Municipiul Bucureşti, prin Primarul General indicând drept temei legal dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti.

Înalta Curte, înregistrând dosarul de recurs, a procedat, la data de 4 decembrie 2017, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac, prin care s-a constatat că pentru recurs, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 recurentul pârât Municipiul Bucureşti prin Primarul General datorează o taxa judiciară de timbru reprezentând suma de 6935,6 RON, obligaţie legală ce a fost adusă la cunoştinţa recurentului-pârât prin actul de procedură comunicat la data de 15 ianuarie 2018.

Analizând recursul în condiţiile dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta urmează a fi anulat pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, prin actul de procedură comunicat la data de 15 ianuarie 2018 s-a pus în vedere recurentului-pârât Municipiul Bucureşti prin Primarul General să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 6935,6 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Cum în speţă, recurentul-pârât Municipiul Bucureşti prin Primarul General nu s-a conformat îndeplinirii obligaţiei legale de plată a taxei judiciare de timbru prevăzută de actul normativ menţionat, recursul declarat de acesta va fi anulat, ca netimbrat.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul general împotriva deciziei nr. 447A din data de 17 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2018.