Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1173/2018 AI generated

Competence for compulsory enforcement where debtor's seat is abroad: jurisdiction fixed by creditor's domicile, not the local legal mandate

Case Number Decizia nr. 1173/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Târgu Mureș Court, rejecting the alternative claim by the Sector 2 Bucharest Court. The dispute arose when a bailiff sought authorization for compulsory enforcement against a debtor company with its registered seat in Germany, leading the initial forum (Târgu Mureș) to decline competence in favor of the debtor's local court (Bucharest), which subsequently referred the matter back to Târgu Mureș, thereby creating the negative conflict. Applying Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that because the debtor’s seat was outside Romania, jurisdiction belongs to the court of the creditor’s domicile; the presence of a local legal mandate in Bucharest was deemed legally irrelevant to determining competence, confirming that the Târgu Mureș Court, where the creditor is domiciled, is the exclusive competent authority for enforcement.

Legislator headnote

AI generated

art. 651 alin. (1) C. proc. civ; Competence for compulsory enforcement where debtor's seat is abroad: jurisdiction fixed by creditor's domicile, not the local legal mandate: Faptul ca D. S.R.L. are sediul în Bucureşti, sectorul 2, nu are relevanţă, întrucât competenţa nu se determina după sediul unui eventual mandatar, ci după sediul debitorului.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction compulsory enforcement domicile abroad assigned competence debt enforcement venue alternative dispute resolution

Cited Legislation

AI generated
art. 651 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
AI generated
Decizia nr. 1264/2017
Jurisdiction for compulsory enforcement when debtor's seat is abroad: priority of creditor's domicile over chosen procedural address
Decizia nr. 999/2020
Territorial competence for compulsory enforcement against foreign-seated debtor: creditor's domicile governs
Decizia nr. 1761/2016
Territorial competence for compulsory enforcement: debtor's domicile at the time of initiating proceedings over company seat
Decizia nr. 323/2023
Territorial jurisdiction for compulsory enforcement of foreign-seated debtor: creditor's domicile vs. domestic representative's seat
Decizia nr. 1652/2018
Territorial jurisdiction for compulsory enforcement against a foreign-domiciled debtor: application of the creditor’s domicile under Art. 651 C. proc. civ.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată iniţial la Judecătoria Târgu Mureş, executorul judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite pentru încheierea civilă nr. 3620/2017 a Judecătoriei Târgu Mureş.

Prin încheierea civilă nr. 175/2018, pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2, Bucureşti, având în vedere faptul că sediul debitorului este situat în Municipiul Bucureşti, sector 2.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 16.02.2018, pronunţată de Judecătoria sector 2, Bucureşti, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe BEJ A., pe creditorul B. şi pe debitorul C., în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 2, Bucureşti şi Judecătoria Târgu Mureş, s-a suspendat judecarea cauzei şi s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

S-a reţinut că sediul debitorului nu se află în ţară, prin urmare instanţa de executare este judecătoria de la domiciliul creditorului.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor, în cauză, debitoare, conform dispozitivului titlului executoriu, este C., cu sediul în Hamburg, Germania, prin mandatar D. S.R.L., cu sediul în sectorul 2, Bucureşti.

Faptul ca D. S.R.L. are sediul în Bucureşti, sectorul 2, nu are relevanţă, întrucât competenţa nu se determina după sediul unui eventual mandatar, ci după sediul debitorului.

Cum sediul debitoarei nu se află în ţară, aşa cum rezultă din menţiunile aflate la dosarul Judecătoriei Tărgu Mureş, instanţa de executare este judecătoria de îa domiciliul creditorului, şi cum domiciliul acestuia este în Târgu Mureş, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Târgu Mureş.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 martie 2018.