Parental authority jurisdiction: Negative conflict resolved in favor of originally seized court due to missed deadline for competence objection
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Barlad Court, determining that it retained exclusive territorial competence to adjudicate the initial claim regarding exclusive parental authority and the child’s residence. The dispute arose after the Barlad Court initially declared itself competent but subsequently raised a territorial incompetence exception *ex officio* only after placing the case in deliberation and subsequently reposting it to the docket, leading the Tulcea Court to also decline jurisdiction and refer the conflict to the Supreme Court. Relying on the exclusive territorial competence rules for family matters under Article 114(1) of the Code of Civil Procedure and the procedural requirement that public order incompetence be raised at the first hearing where parties are legally cited (Article 130(2)), the Court held that because the initial court did not raise the exception at the first hearing but only after substantive proceedings had begun, the error could not be cured, thereby confirming the competence of the initially seized Barlad Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 114 alin. (1) C. proc. civ, art. 107 alin. (1) C. proc. civ, Art. 129 C. proc. civ; Parental authority jurisdiction: Negative conflict resolved in favor of originally seized court due to missed deadline for competence objection: Prin urmare, s-a mai reţinut că Judecătoria Bârlad nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale în condiţiile stabilite de către art. 130 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, în prezenta cauză, competentă să judece este instanţa care a fost sesizată iniţial de către reclamantă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18 ianuarie 2017 sub nr. x/2017 pe roiul Judecătoriei Bârlad, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună ca autoritatea părintească faţă de minorul C. să fie exercitată în exclusivitate de către reclamantă şi să se stabilească locuinţa minorului la domiciliul reclamantei.
La termenul de judecată din data de 14.06.2037 Judecătoria Bârlad a reţinut cauza în pronunţare, dar, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat soluţionarea cauzei succesiv, la data de 28.06.2017 şi la 06.07.2017.
La data de 06.07.2017 Judecătoria Bârlad a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de necompetentă teritorială a acestei instanţe, fixând termen de judecată pentru continuarea judecăţii la 06.09.2017.
Prin sentinţa civilă nr. 1651/06.09.2017, pronunţată de judecătoria Bârlad în dosarul nr. x/2017, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată de instanţă din oficiu şi a fost decimată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect exercitare autoritate părintească şi stabilire domiciliu minor, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., în favoarea Judecătoriei Tulcea, jud. Tulcea.
Prin sentinţa civilă nr. 324 din data de 12.02.2018, Judecătoria Tulcea a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad şi, constatând ivit un conflict negativ de competenţă. A dispus înaintarea dosarului la instanţa supremă, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În motivarea acestei sentinţe s-a reţinut că Judecătoria Bârlad nu a invocat necompetenţa teritorială la primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate: 10.05.2017 ci, dimpotrivă, a constatat prin încheierea interlocutorie de şedinţă ca este competentă general, material şi teritorial să judece cauza.
Necompetenţa teritorială a fost invocată de Judecătoria Bârlad la data de: 06.07.2017, atunci când această instanţă a dispus repunerea pe rol a cauzei cu care anterior rămăsese în pronunţare asupra fondului cauzei, deci după administrarea probelor şi dezbaterea fondului.
Prin urmare, s-a mai reţinut că Judecătoria Bârlad nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale în condiţiile stabilite de către art. 130 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, în prezenta cauză, competentă să judece este instanţa care a fost sesizată iniţial de către reclamantă.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Se constată că, în cauza de faţă, instanţa a fost investită cu soluţionarea cererii prin care reclamanta a solicitat instanţei să dispună ca autoritatea părintească feţă de minorul C. să fie exercitată în exclusivitate de către reclamantă şi să se stabilească locuinţa minorului la domiciliul reclamantei.
Conform dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.
În conformitate cu dispoziţiile art. 131 alin. . (1) C. proc. civ. la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
Regula generală a competenţei teritoriale, reglementată de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., prevede ca cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 129 C. proc. civ. stabileşte ca necompetenţa teritorială este de ordine publică doar când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura, în toate celelalte cazuri, necompetenţa teritorială fiind de ordine privată.
Obiectul acţiunii fiind stabilirea măsurilor de ocrotire a unui minor: modul de exercitare a autorităţii părinteşti, stabilirea locuinţei copilului, devine aplicabil art. 114 alin. (1) C. proc. civ., care stipulează că atunci când legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritoriaiă îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită; aşadar, în această materie, competenţa teritorială este exclusivă.
Prin urmare, normele de competenţă teritorială aplicabile în cauză sunt de ordine publică, astfel că - în conformitate cu dispoziţiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. - necompetenţa de ordine publică trebuia să fie invocată de părţi ori de către judecător ia primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate în faţa primei instanţe, Înalta Curte reţine că, la termenul de judecată din data de 14.06.2017 Judecătoria Bârlad a reţinut cauza în pronunţare, dar, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat soluţionarea cauzei succesiv, la data de 28.06.2017 şi la 06,07.2017.
La data de 06.07.2017 Judecătoria Bârlad a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de necompetentă teritorială a acestei instanţe, fixând termen de judecată pentru continuarea judecăţii la 06.09.2017, când a admis excepţia de necompetenţa teritorială a acestei instanţe şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Prin urmare, cum excepţia necompetenţei teritoriale nu a fost invocată de către Judecătoria Bârlad Ia primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate, ci numai după repunerea cauzei pe rol, această împrejurare nu poate avea drept consecinţă schimbarea competenţei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Pe cale de consecinţă, competenţa teritorială de judecare a cauzei în primă instanţă aparţine Judecătoriei Bârlad, ca instanţa iniţial sesizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 martie 2018.