Revision request dismissed as time-barred; appeal unfounded, prior ruling upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicants' appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had rejected their revision request as time-barred; accordingly, the earlier dismissal stands. The case concerned a request for revision of a final civil judgment, based on Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, alleging contradictory decisions, filed against the Foreign Intelligence Service. The decisive legal basis was that the one-month revision deadline under Article 511(1)(8) runs from the date the last contradictory decision became final, which here was the date of its pronouncement; the request, filed by mail after that deadline, was correctly barred under Article 185, and the applicants' lack of actual knowledge of the reasoning did not suspend or extend the mandatory legal term.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 3 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 181 C. proc. civ, art. 185 C. proc. civ; Revision request dismissed as time-barred; appeal unfounded, prior ruling upheld: Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele;
Prin decizia civilă nr. 623/A din 29 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 623A/07.10.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenţii A., B. şi C., în contradictoriu cu intimatul Serviciul de Informaţii Externe.
În motivarea acestei decizii s-a reţinut că hotărârea atacată cu revizuire sau, altfel spus, ultima hotărâre rămasă definitivă dintre hotărârile potrivnice, este decizia civilă nr. 623 din 7.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a Civilă în dosarul nr. x/2014.
Această hotărâre a rămas definitivă la momentul pronunţării, adică la data de 7.10.2016. Prin urmare, cererea de revizuire depusă de revizuenţi la Oficiul poştal la data de 16.01.2017 (ştampila aplicată pe plicul aflat la dosar) este înregistrată cu depăşirea termenului de 30 de zile care a început să curgă de la data pronunţării hotărârii atacate cu revizuire.
Împotriva acestei decizii revizuenţii au formulat recurs, indicând incidenţa motivelor de nelegalitate prevăzute la art. 488 pct. 5 şi 8 C. proc. civ. şi arătând că în mod eronat curtea de apel a respins, ca tardivă, cererea de revizuire, în condiţiile în care aceştia nu au cunoscut efectiv motivarea hotărârii a cărei revizuire au solicitat-o. Susţin că instanţa avea obligaţia de a aplica dispoziţiile art. 3 din C. proc. civ.
Analizând decizia recuraiă, prin prisma criticilor formulate, ce pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Se reţine că termenul de revizuire este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.
Or, în speţă, cererea de revizuire a fost depusă la poştă la data de 16.01.2017, după expirarea termenului de o lună de la pronunţarea deciziei civile nr. 623 din 7.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, care reprezintă şi data rămânerii definitive a acesteia, termen calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 C. proc. civ. şi care se împlinea la 7.11.2017.
Pentru cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 185 C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exerciţiul căii extraordinare de atac), Înalta Curte constată că, în mod corect cererea de revizuire a fost respinsă, ca tardiv formulată.
În consecinţă, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenţii A., B. şi C. împotriva deciziei nr. 623/A din data de 29 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, nefiind întrunite cerinţele motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenţii A., B. şi C. împotriva deciziei nr. 623/A din data de 29 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2018.