Annulment of appeal for non-payment of stamp duty and failure to state legal grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by annulling the appellant’s filing, resulting in the lower court’s decision to suspend the case remaining in force. The dispute involved a motion to transfer a civil case between courts, where the Court of Appeal suspended proceedings after the parties failed to appear and did not request judgment in absentia; the appellant challenged this suspension order via appeal. The appellate court annulled the appeal on two decisive grounds: first, the failure to pay the mandatory 20 RON judicial stamp duty as required by O.U.G. No. 80/2013 despite a prior notice to comply, which mandates annulment of unstamped filings; and second, the nullity of the appeal for failing to specify a valid legal ground for appeal or articulate critiques of the motivated decision as required by the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) C. proc. civ; Annulment of appeal for non-payment of stamp duty and failure to state legal grounds: Recurentul-petent A. nu a timbrat cererea de recurs, deşi i s-a adus la cunoştinţă obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru de 20 RON, datorată conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, conform dovezii de comunicare din dosar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 30 mai 2017, petentul A. în contradictoriu cu intimata B. S.A. a solicitat strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Brezoi.
Prin încheierea de şedinţă din data de 29 august 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecăţii cererii de strămutare, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părţilor la strigarea pricinii şi faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de recurs petentul A., arătând că se încalcă art. 6 din C.E.D.O, şi invocând, totodată, art. 21 din Constituţie.
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat Ia data de 31.01.2018, s-a pus în vedere recurentului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în baza dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La termenul de judecată din data de 28 martie 2018, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţiile netimbrării şi nulităţii recursului, ce se impun, a fi analizate cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G, nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru; "Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: b) încheierea de suspendare a cauzei,"
Recurentul-petent A. nu a timbrat cererea de recurs, deşi i s-a adus la cunoştinţă obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru de 20 RON, datorată conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, conform dovezii de comunicare din dosar.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar se plătesc anticipat.
Cu totul excepţional, în condiţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, instanţele judecătoreşti pot reţine cereri sau acţiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele în termen de 10 zile de la comunicarea instanţei.
În speţă, prin raportul comunicat la data de 31 ianuarie 2018, recurentului i s-a pus în vedere obligaţia legală de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, însă acesta nu a depus la dosar dovada complinirii timbrajului.
Neîndeplinirea acestei obligaţii se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Mai mult, anularea recursului se impune şi din perspectiva excepţiei nulităţii, întrucât, prin cererea de recurs, petentul nu a indicat temeiul de drept pe care îşi fundamentează recursul şi nu a formulat critici care să vizeze motivarea încheierii atacate, nefiind posibilă încadrarea susţinerilor de către instanţă, într-unui din motivele de recurs prevăzute expres de art. 488 alin. (1)-(8) C. proc. civ. Cerinţa formulării motivelor de nelegalltate împotriva hotărârii recurate este prevăzută sub sancţiunea nulităţii de dispoziţiile art. 486 alin. (3) raportat la art. 487 alin. (1) şi art. 489 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.
Având în vedere că recurentul-petent A. nu s-a conformat îndeplinirii obligaţiei legale de plată a taxei judiciare de timbru şi nici nu a motivat recursul, neformulând motive de nelegalitate dintre cele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi, cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 29 august 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017*.
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2018.