Extraordinary appeal annulled for non-stamping: mandatory prepayment of judicial stamp duty under O.U.G. No. 80/2013.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania, Civil Section I, annulled the petitioner's appeal on grounds of non-stamping, leaving the prior declination of jurisdiction in force. The dispute concerned a request to transfer a civil case to a different court due to legitimate suspicion, where the Supreme Court had initially declinated its jurisdiction in favor of the Court of Appeal within the relevant territorial circumscription, pursuant to Article 131 and Article 142 of the Code of Civil Procedure. The court's decision was predicated on procedural non-compliance with the Stamp Duty Decree (O.U.G. No. 80/2013), specifically Article 26(1) requiring a 100 RON fee for appeals in nullity and Article 33(1)-(2) mandating prepayment; because the petitioner failed to pay the fee despite being legally summoned and granted a grace period, the court applied the statutory sanction of annulment for lack of stamping.
Legislator headnote
AI generatedart. 39 alin. (2) C. proc. civ, art. 142 C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Extraordinary appeal annulled for non-stamping: mandatory prepayment of judicial stamp duty under O.U.G. No. 80/2013: La termenul de judecată din data de 28 martie 2018, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, ce se impune a fi analizata cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestaţie în anulare de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 19 ianuarie 2018, petentui A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 39 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, strămutarea judecării dosarului nr. x/2016 ai Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă.
Prin decizia nr. 558 din 21 februarie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de petentul A., de strămutare a dosarului nr. x/2016 ai Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Instanţa a reţinut că prin cererea dedusă judecăţii, întemeiata pe motive de bănuială legitimă, se solicită strămutarea unui dosar înregistrat ulterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., pe rolul Tribunalului Vâlcea, instanţă aflată în circumscripţia teritorială a Curţii de Apei Piteşti.
Pentru aceste considerente, în aplicarea art. 131 raportat la art. 142 C. proc. civ., s-a constatat ca instanţa competentă material a soluţiona cererea de strămutare este Curtea de Apel Piteşti, în favoarea căreia a operat prezenta declinare de competenţă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare petentul A., solicitând desfiinţarea deciziei atacate şi soluţionarea cererii de strămutare de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
La data de 8 martie 2018, contestatorul A. a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Petentul a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, ce a fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu de la 15 martie 2018.
În motivarea încheierii, instanţa a reţinut ca dosarul în cadrul căruia a fost formulată prezenta cerere de reexaminare a fost înregistrat pe rolui primei instanţe, respectiv Tribunalul Vâlcea, la data de 27.11.2014, ulterior intrării în vigoare a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013, aşa încât cererea a fost analizată din perspectiva acestui act normativ.
Potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 "pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON."
La termenul de judecată din data de 28 martie 2018, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, ce se impune a fi analizata cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Contestatorul nu a timbrat contestaţia în anulare, deşi a fost legal citat pentru termenul din 28 martie 2018, cu menţiunea îndeplinirii obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru de 100 RON, datorată conform dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar se plătesc anticipat.
Cu totul excepţional, în condiţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, instanţele judecătoreşti pot reţine cereri sau acţiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele în termen de 10 zile de la comunicarea instanţei.
În speţă, prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din 28 martie 2018, contestatorului i s-a pus în vedere obligaţia legală de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, însă acesta nu a depus la dosar dovada complinirii timbrajului.
Neîndeplinirea acestei obligaţii se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Cum în speţă, contestatorul A. nu s-a conformat îndeplinirii obligaţiei legale de plată prevăzută de actul normativ menţionat, contestaţia în anulare formulată de acesta va fi anulată, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 558 din 21 februarie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2018.