Jurisdictional conflict over revision of property judgment assigned to District Court as merits-vested forum.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning competence to adjudicate a motion for revision (revizuire) to the Drobeta Turnu Severin District Court, thereby favoring that court and rejecting the Court of Appeal's declination. The dispute arose after a final judgment in a property claim (ordering the defendant to surrender 425 sqm of land) was upheld on appeal; the defendant later sought revision based on a new administrative decision reconstructing his ownership over 700 sqm, invoking Article 322 of the former Romanian Code of Civil Procedure. The District Court had declined jurisdiction, reasoning that the Court of Appeal's decision had "evoked the merits," while the Court of Appeal declined, holding it had not. The High Court held that under Article 322(1), revision of a decision rendered in a recourse (appeal on points of law) is permissible only if that decision "evokes the merits" of the case; here, the Court of Appeal merely upheld the first-instance judgment without re-examining the substantive issues, and the petitioner expressly sought revision of the first-instance sentence, so the District Court was the properly vested forum. The ruling is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 C. proc. civ, art. 323 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 5 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over revision of property judgment assigned to District Court as merits-vested forum: The dispute arose after a final judgment in a property claim (ordering the defendant to surrender 425 sqm of land) was upheld on appeal; the defendant later sought revision based on a new administrative decision reconstructing his ownership over 700 sqm, invoking Article 322 of the former Romanian Code of Civil Procedure. The District Court had declined jurisdiction, reasoning that the Court of Appeal's decision had "evoked the merits," while the Court of Appeal declined, holding it had not. The High Court held that under Article 322(1), revision of a decision rendered in a recourse (appeal on points of law) is permissible only if that decision "evokes the merits" of the case; here, the Court of Appeal merely upheld the first-instance judgment without re-examining the substantive issues, and the petitioner expressly sought revision of the first-instance sentence, so the District Court was the properly vested forum. The ruling is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine the competent court for the revision request based on the provision allowing revision of a decision that did not evoke the merits.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8000 din 14 decembrie 2001 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis acțiunea promovată de F.P. în contradictoriu cu G.I. și a fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 425 mp situat în comuna Sisești, județul Mehedinți, cu vecinătățile precizate în dispozitiv din care 175 mp curți construcții și 248 mp teren arabil.
Sentința a devenit irevocabilă prin decizia nr. 2804 din 12 iunie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
La 18 august 2003 G.I. a solicitat revizuirea menționatei sentințe invocând ca act nou, decizia nr. 643/R din 11 iunie 2003 a Tribunalului Mehedinți prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 700 mp teren situată în comuna Sisești, cu vecinătățile precizate în dispozitiv întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 322 C. proc. civ.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 4962 din 23 octombrie 2003, în temeiul art. 322 și art. 323 C. proc. civ. a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Craiova.
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut că decizia civilă nr. 2804 din 12 iunie 2002 a Curții de Apel Craiova care a confirmat sentința a cărei revizuire a fost solicitată, de fapt, a evocat fondul cauzei și prin urmare, cererea de revizuire era îndreptată în contra menționatei decizii, iar conform art. 322 și art. 323 C. proc. civ. competența de soluționare a respectivei cereri revenea Curții de Apel Craiova.
La rândul ei, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 4534 din 16 decembrie 2003 a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire promovată de G.I. în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și constatând existența conflictului negativ de competență a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționare.
În motivarea soluției instanța a invocat dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. conform cărora revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs se poate cere când aceasta evocă fondul. Or, în speță, decizia nr. 2804/2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, nu evoca fondul întrucât respectiva hotărâre nu a modificat sentința primei instanțe care a rezolvat fondul litigiului ci dimpotrivă a menținut-o integral. S-a mai învederat că revizuentul a înțeles să se îndrepta expres împotriva sentinței civile nr. 800/2001 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, iar prin declinarea de competență instanța de revizuire a nesocotit limitele investirii.
Cu privire la conflictul negativ de competență ivit, acesta urmează a fi soluționat în sensul stabilirii competenței de rezolvare a cererii de revizuire formulată de G.I. în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În adevăr, conform art. 322 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs se poate cere atunci când respectiva hotărâre evocă fondul pricinii.
În speță, prin decizia nr. 2804 din 12 iunie 2002 Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis recursul declarat de F.P. împotriva deciziei civile nr. 171/A din 5 martie 2002 a Tribunalului Mehedinți pe care a modificat-o în sensul că a respins apelul declarat de pârâtul G.I. în contra sentinței civile nr. 8000 din 14 decembrie 2001 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pe care a menținut-o ca legală și temeinică.
A fost respins recursul declarat de pârâtul G.I. împotriva aceleiași decizii a Tribunalului Mehedinți.
Din dispozitivul menționatei decizii apare cu evidență că instanța de recurs, Curtea de Apel Craiova nu a rejudecat pe fond pricina ci doar a modificat soluția dată în apel în sensul respingerii acestuia și menținerii sentinței primei instanțe, constatând că în speță curtea de apel a făcut o aplicare greșită a legii.
Pe de altă parte, însuși petentul G.I. a înțeles să solicite în mod expres revizuirea sentinței civile nr. 8000 din 14 decembrie 2001 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin tocmai pentru că respectiva hotărâre fusese menținută și de către instanța de recurs.
Astfel fiind, în raport de conflictul negativ de competență ivit, urmează a stabili că Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost legal investită cu soluționarea cererii de revizuire promovată de petentul G.I. și prin urmare se va stabili în favoarea acestei instanțe competența de soluționare a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de G.I., în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ. privind sentința civilă nr. 8000 din 19 decembrie 2001 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin în favoarea acestei din urmă instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2004.