Negative jurisdictional conflict in forced execution resolved by assigning competence to court of debtor's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling in favor of the Mangalia Court, designating it as the exclusive competent body to handle the request for authorization of forced execution. The dispute concerned a procedural conflict between the Mangalia and Braşov courts regarding territorial jurisdiction for enforcing a credit card loan contract, where the Mangalia court initially declined jurisdiction based on the debtor's residence in Braşov at the time of the application, while the Braşov court later declined jurisdiction citing the debtor's current domicile in Constanty County. The decisive legal basis was Article 651(1) of the Civil Procedure Code, which establishes that the execution court is the one in whose jurisdiction the debtor's domicile is located at the date the enforcement authority is seized, a competence rule characterized as being of public order; consequently, since the debtor's domicile was legally established to be in Constanţa County from May 9, 2016, the Mangalia Court within that county was confirmed as the competent instance for all execution-related incidents.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict in forced execution resolved by assigning competence to court of debtor's domicile: Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651. alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede, în noua redactare, că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile fa executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. X/2018 la data de 05.02.2018, executorul judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a debitorului B., la cererea creditoarei C. S.A.R.L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul pentru acordarea şi utilizarea liniei de credit prin cârdul D., încheiat la data de 13.05.2015 cu E. S.A.
Prin sentinţa nr. 268 din 6 februarie 2018, Judecătoria Mangalia a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
La pronunţarea acestei soluţii, instanţa a avut în vedere prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa de executare este judecătoria în a căreî circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
În considerentele hotărârii se menţionează că, în condiţiile în care din copia cărţii de identitate a debitorului depusă la dosar, rezuită că reşedinţa debitorului se află în mun. Braşov, adresa menţionată şi în cuprinsul cererii pentru emiterea cârdului de credit, instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Braşov.
Prin sentinţa nr. 1875 din 2 martie 2017, Judecătoria Braşov a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că, din verificările efectuate de instanţă, din oficiu, în baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Informatizată a Persoanelor, rezuită ca domiciliul actual al debitorului B. este în jud. Constanţa, începând cu data de 09.05.2016.
Pe cale de consecinţă, instanţa a apreciat că Judecătoria Mangalia este competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza, motiv pentru care a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Braşov şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. x/2018, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de reprezentat de contractul pentru acordarea şi utilizarea liniei de credit prin cardui D., încheiat la data de 13.05.2015 cu E. S.A., privind pe creditoarea C. S.A.RX. şi pe debitorul B.
Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651. alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede, în noua redactare, că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile fa executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".
Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Competenţa stabilită prin art. 651 C. proc. civ. este de ordine publică, în condiţiile art. 129 alin. (2) pct. 2 şi 3 C. proc. civ.
Întrucât debitorul B. are domiciliul în jud. Constanţa, începând cu data de 09.05.2016, astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la dosarul Judecătoriei Braşov, înalta Curte constată că în cauză competenţa de soluţionare revine Judecătoriei Mangalia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 27 martie 2018.