Civil appeal lapsed by operation of law under peremption rules due to six-month inactivity following suspension for party absence

Deliberând în condiţiile art. 395 C. proc. civ., asupra căii de atac de faţă:

Constată că la data de 10 aprilie 2017 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. x/2017, calea de atac intitulată "apel" declarată de petenta A. împotriva sentinţei civile nr. 55/F/CC din 22 martie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, repartizată aleatoriu completului de filtru nr. 7.

Prin rezoluţia din data de 3 mai 2017 a fost acordat termen de judecată la data de 16 iunie 2017, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea discutării admisibilităţii căii de atac.

Prin încheierea din 16.06.2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecate cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, constatând că niciuna dintre părţile legal citate nu s-a prezentat în instanţă şi că nu s-a cerni judecarea cauzei în lipsă.

La data de 30.01.2018, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a căii de atac intitulată "apel".

Analizând excepţia perimării, prioritară excepţiei inadniisibilităţii căii de atac, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."

Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.

Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 16 iunie 2017, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.

Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 17 decembrie 2017, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. (3) coroborat cu alin. (3) al aceluiaşi articol (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.

În raport de considerentele reţinute, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare şi actul de procedură nu trebuia efectuat din oficiu, potrivit art. 416 alin. (3) teza I C. proc. civ., înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată calea de aîac intitulată "apel" cu a cărei judecată a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată calea de atac intitulată "apel" declarată de petenta A. împotriva sentinţei civile nr. 55/F/CC din 22 martie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 martie 2018.