Mother awarded exclusive parental authority and travel consent; jurisdiction fixed at Turda court.

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda la data de 1 septembrie 2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanţei să dispună ca exercitarea exclusivă a autorităţii părinteşti asupra minorilor C. şi D. să revină în exclusivitate reclamantei şi să dispună suplinirea consimţământului pârâtului în vederea deplasării minorilor în străinătate, respectiv, suplinirea consimţământului pârâtului necesar pentru efectuarea şi eliberarea paşapoartelor minorilor, în vederea deplasării acestora în afara ţării.

Prin sentinţa civilă nr. 2213 din data de 22 noiembrie 2017, Judecătoria Turda a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut faptul că minorii locuiesc în municipiul Turda, judeţ Cluj, iar pârâtul locuieşte în sat Gorgota, judeţ Dâmboviţa, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială domiciliază pârâtul, în conformitate cu dispoziţiile art. 107 C. proc. civ.

De asemenea, instanţa a apreciat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 114 C. civ., deoarece acţiunea nu vizează o măsură de ocrotire dată de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie.

Învestită prin declinare, Judecătoria Târgovişte a pronunţat sentinţa civilă nr. 406 din data de 7 februarie 2018, prin care prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de petentă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Turda, a constatat ivit conflictul negativ şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Judecătoria Târgovişte a arătat că în sfera de aplicare a normei anterior menţionate intră şi cererile referitoare la exercitarea autorităţii părinteşti, instanţa de tutelă competentă să soluţioneze cauza ce are ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti pe cale principală fiind judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul persoanei ocrotite.

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, situaţia juridică invocată prin acţiune derivă din raportul de filiaţie dintre cei doi minori şi părinţii acestora, ceea ce determină incidenţa în speţă a regulilor din materia autorităţii părinteşti.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 din C. civ., ori de câte ori există neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti, instanţa de tutelă este cea care hotărăşte, potrivit interesului superior al copilului.

Conform dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Sintagma "cereri privind ocrotirea persoanei fizice" include şi cererea vizând ocrotirea minorului prin părinţi, în sensul art. 106 alin. (1) teza I din C. civ., respectiv cererile care decurg din autoritatea părintească reglementată de Titlul IV din Cartea a II-a "Despre familie" din C. civ.

Totodată, se reţine şi incidenţa dispoziţiilor art. 265 din C. civ., potrivit cărora toate măsurile date prin Cartea a II-a "Despre familie" din C. civ. în competenţa instanţei judecătoreşti, toate litigiile privind aplicarea dispoziţiilor acestei cărţi, precum şi măsurile de ocrotire a copilului prevăzute în legi speciale sunt de competenţa instanţei de tutelă.

În speţă, persoanele ocrotite sunt minorii C. şi D., în interesul cărora reclamanta, mama acestora, a promovat acţiunea, iar din actele existente la dosar rezultă că minorii locuiesc în municipiul Turda, judeţul Cluj.

Prin urmare, reţinând incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., normă specială care instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, dispoziţie derogatorie de la norma generală reglementată de art. 107 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de tutelă în circumscripţia căreia se află domiciliul persoanelor ocrotite, respectiv în favoarea Judecătoriei Turda.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Turda.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 martie 2018.