Recourse against irrevocable appellate decision: inadmissibility of extraordinary judicial review under Art. 377(2)(4) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania rejected the appellant’s appeal as inadmissible, thereby upholding the appellate court’s prior decision which had previously dismissed the lower tribunal’s ruling. The dispute concerned the procedural validity of a challenge against a final, irrevocable civil decision rendered by the Court of Appeal in a prior instance of appeal. The Supreme Court held that the contested decision was not subject to appeal because it constituted a final judgment issued in the context of a previous appeal, making it irrevocable under the Civil Procedure Code. Based on the principles of the law of res judicata and the exhaustion of appellate rights, the Court applied Article 377(2)(4) and Article 312(1) of the Civil Procedure Code to determine that a party cannot exercise the right to appeal multiple times against the same underlying judicial act, rendering the current appeal procedurally barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 129 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Recourse against irrevocable appellate decision: inadmissibility of extraordinary judicial review under Art. 377(2)(4) CPC: The dispute concerned the procedural validity of a challenge against a final, irrevocable civil decision rendered by the Court of Appeal in a prior instance of appeal. The Supreme Court held that the contested decision was not subject to appeal because it constituted a final judgment issued in the context of a previous appeal, making it irrevocable under the Civil Procedure Code. Based on the principles of the law of res judicata and the exhaustion of appellate rights, the Court applied Article 377(2)(4) and Article 312(1) of the Civil Procedure Code to determine that a party cannot exercise the right to appeal multiple times against the same underlying judicial act, rendering the current appeal procedurally barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision explicitly cited as the legal basis for rejecting the appeal as inadmissible in the final decision.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 112 din data de 6 iulie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 269 din data de 2 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, hotărârea pronunţată fiind irevocabilă.
Împotriva acestei decizii, petentul A. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 17 noiembrie 2017.
Examinând recursul în raport de excepţia inadmisibilităţii, a cărei analiză este prioritară faţă de aspectele de fond ale cauzei, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
În speţă, calea de atac a recursului a fost exercitată împotriva unei decizii prin care a fost respins, ca nefondat, un alt recurs declarat de aceeaşi parte împotriva încheierii nr. 269 din data de 2 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, hotărâre ce are în puterea legii caracter irevocabil.
Potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Coroborând textele legale mai sus menţionate, reiese că decizia atacată în prezenta cauză, pronunţată în soluţionarea unui alt recurs, nu este susceptibilă de exercitarea controlului judiciar extraordinar al acestei căi de atac, având caracter irevocabil.
În conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor obligaţia îndeplinirii actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică ce reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.
Dreptul de a folosi o cale de atac este unic şi se epuizează chiar prin exerciţiul său, motiv pentru care calea de atac a recursului poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, o parte neputându-se judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Ca atare, în raport de dispoziţiile legale care reglementează normele procesuale aplicabile în cauză, decizia civilă nr. 112 din data de 6 iulie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac.
În consecinţă, recursul formulat în cauză fiind inadmisibil, Înalta Curte urmează a-l respinge în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 112 din data de 6 iulie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 martie 2018.