Conflict of jurisdiction over forced execution against corporate branch resolved in favor of Piteşti District Court

Asupra cauzei de faţă, constata următoarele:

Prin cererea înregistrată Ia data de 25.09.2017 pe rolul Judecătoriei Piteşti, BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite demarate Ia solicitarea creditorului B. împotriva debitorului C. S.A. Sucursala Piteşti prin reprezentant C. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 3769/27.04.2016, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2012.

Prin sentinţa nr. 812/03.10.2017, Judecătoria Piteşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Pentru a adopta această soiuţie, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora competenţa de soluţionare a încuviinţării executării silite aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau sediul debitorului. Aceste dispoziţii stabilesc o competenţă teritorială exclusivă, deci necompetenţa este de ordine publică conform art. 129 alin. (3) C. proc. civ., putând fi invocată şi din oficiu de către instanţă aşa cum impun prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

S-a reţinut că aşa cum rezulta din conţinutul titlului executoriu sediul centrai al debitoarei este în Bucureşti, sector 3, Calea Victoriei, prin urmare, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

La rândul său, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, prin sentinţa nr. 13012/22 noiembrie 2017, a admis excepţia necompetenţeî teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecarea pricinii şi a înaintat dosarul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a hotărî asupra conflictului negativ de competenţă.

în motivarea soluţiei instanţa a ţinut seama de dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. care arată care este instanţa de executare precum şi de faptul că potrivit cererii de executare silită creditorul a solicitat executarea silită a C. S.A. Piteşti, iar în cererea adresată de BEJ instanţei s-a solicitat, de asemenea, executarea silită a debitorului C. S.A. - Sucursala Piteşti.

Având în vedere că debitorul a cărui executare silită a fost solicitată de creditor şi de BEJ este C. - Sucursala Piteşti cu sediul in Piteşti, jud. Argeş precum şi principiul disponibilităţii ce guvernează procesul civil (art. 9 C. proc. civ.,), s-a decis că în cauză competenţa de soluţionare a litigiului revine Judecătoriei Piteşti.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauza, competenţa soluţionării litigiului revine Judecătoriei Piteşti, pentru considerentele ce succed:

Judecătoria Piteşti a fost învestită cu o cerere având ca obiect încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. 3769/27.04.2016 a Judecătoriei Piteşti, ce a fost modificată prin decizia nr. 98/08.03.2017 a Tribunalului Argeş, la cererea creditorului B. împotriva debitorului C. S.A. Sucursala Piteşti prin reprezentant C. S.A.

Potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., încuviinţarea executării silite se dispune de către instanţa de executare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Din interpretarea acestui text de lege rezultă că soluţionarea unei cereri privind încuviinţarea executării silite, cum este cazul în speţa de faţă, este de competenţa judecătoriei în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Văzând titlul executoriu constând în sentinţa nr. 3769/27.04.2016 a Judecătoriei Piteşti, secţia civilă, modificată prin decizia nr. 98/08.03.2017 a Tribunalului Argeş, se constată că debitorul împotriva căruia s-a iniţiat executarea silită este C.-Sucursala Piteşti, ce îşi are sediul în Piteşti, judeţul Argeş. De asemenea, din cuprinsul cererii de executare silită reiese că în speţă creditorul a solicitat executarea silită a debitorului C.-Sucursala Piteşti, iar în cererea adresată de BEJ instanţei s-a solicitat executarea silita a debitorului C. S.A. Sucursala Piteşti.

Relevante în stabilirea instanţei competente sa judece pricina sunt şi dispoziţii Ie art. 109 C. proc. civ. care reglementează un caz de competenţa teritorială alternativă, potrivit cărora "Cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face şi ia instanţa locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prîn reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârşite de acesta."

Reţinând, aşadar, că debitorul împotriva căruia s-a pornit executarea silită este C. S.A. - Sucursala Piteşti cu sediul în Piteşti, judeţul Argeş, care se află în raza teritorială a Judecătoriei Piteşti, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2018.