Judicial partition claim routed to land situs court after succession co-ownership ended; Balcesti Court deemed competent.

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălceşti la data de 4 mai 2017, sub nr. x/185/2017, reclamantul A. a solicitat sistarea stării de indiviziune şi partajarea imobilelor deţinute în coproprietare eu pârâtele B., C., D. şi E.» conform sentinţei civile nr. 519 din 17 mai 2000, pronunţată de Judecătoria Bălceşti în dosarul nr. 304/1999, şi sentinţei civile nr. 609 din 27 noiembrie 2012, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/3 85/2009. De asemenea, reclamantul a solicitat să i se atribuie în natură suprafaţa de teren forestier de 5.500 mp, înscrisă în amenajamentul silvic situat pe raza Ocolului Silvic Horezu UP HI, VA 74» şi suprafaţa de teren de 4.799 mp din pct. "Ponoare", imobile aflate pe raza teritorială a comunei Roşiile, jud. Vâlcea.

În motivarea cererii, a arătat că prin sentinţa civilă nr. 519 din 17 mai 2000, pronunţată în Dosarul nr. x/1999, Judecătoria Bălceşti a dispus atribuirea, în coproprietate, reclamantului, pârâtelor B. şi C. şi defuncţilor F., autoarea pârâtei E., şi G., antecesorul pârâtei D., a următoarelor imobile aflate pe raza comunei Roşiile, jud. Vâlcea: suprafeţele de teren de 13.300 mp şi de 4.799 mp, situate în pct. "Ponoare " şi terenul în suprafaţă de 2.900 mp, situat în pct. "x".

De asemenea, a susţinut că, prin sentinţa civilă nr. 609 din 27 noiembrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. x/185/2009, Judecătoria Bălceşti a atribuit, în mod definitiv, reclamantului şi pârâtelor, următoarele suprafeţe de teren, situate pe raza comunei Roşiile, jud. Vâlcea: 1 ha şi 5.600 mp teren forestier, înscris în amenajamentul silvic aflat pe raza Ocolului Silvic Horezu UP III, UA 10; 3.500 mp teren forestier, înscris în amenajamentul silvic de pe raza Ocolului Silvic Horezu UP III, UA 36, şi 5.500 mp teren forestier, înscris în amenajamentul silvic aflat pe raza Ocolului Silvic Horezu UP III, UA 74.

în drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 117, art. 980 şi urmat, C. proc. civ. şi pe cele ale art. 669 şi urmat. C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 754 din 27 septembrie 2017, Judecătoria Bălceşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a dispune astfel. Judecătoria Bălceşti, apreciind că bunurile supuse partajului provin din succesiunea după defunctul G., decedat la 5 martie 1976, a constatat incidenţa în cauză a prevederilor art. 118 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora, în materie de moştenire, până la ieşirea din indiviziune, cererile privitoare la moştenire şi la sarcinile acesteia, precum şt cele legate de pretenţiile pe care moştenitorii le-ar avea unul împotriva altuia sunt în competenţa exclusivă a instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului.

A mai reţinut această instanţă că, în strânsă corelaţie, dispoziţiile art. 117 alin. (3) din acelaşi act normativ stipulează în sensul că prevederile alin. (1) şi (2) se aplică, prin asemănare, şi în cazul acţiunilor posesorii, acţiunilor în grăniţuire, acţiunilor privitoare la îngrădirea dreptului de proprietate imobiliară, inclusiv în cazul celor de împărţeală judiciară a unui imobil, cu condiţia ca indiviziunea să nu rezulte din succesiune.

Judecătoria Bălceşti a constatat că defunctul G., căruia i-au aparţinut terenurile pe care reclamantul intenţionează să le partajeze, a avut ultimul domiciliu în municipiul Bucureşti, str. x, sector 1, astfel cum rezultă din copia certificatului de deces aflată la dosarul cauzei.

Faţă de aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 1 18 alin. (1) pct. 2, coroborate cu cele ale art. 132 alin. (1) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 13 octombrie 2017, sub nr. x/299/2017.

Prin sentinţa civilă m\9198 din 5 decembrie 2017, Judecătoria Sectorului l Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălceşti. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 519 din 17 mai 2000, pronunţată de Judecătoria Bălceşti în Dosarul nr. x/1999, s-a dispus ieşirea din indiviziune şi atribuirea către reclamantul A. şi pârâţii B., F., C. şi G. a lotului nr. 1, compus din următoarele suprafeţe de teren situate pe raza comunei Roşiile, jud. Vâlcea: 13.300 mp, în valoare de 23.408.000 lei, 4.799 mp situat în punctul "Ponoare" 2, în valoare de 8.446.240 RON, şi 2.900 mp situat în pct. "Dolbura ", sub gard, cu o valoare de 5.104.000 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 609 din 27 noiembrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. x/185/2009, Judecătoria Bălceşti a luat act de tranzacţia încheiată între părţi, în sensul că pârâţii A., E., B., C. şi D. au primit în coproprietate lotul nr. 5, compus din următoarele imobile situate în comuna Roşiile, jud. Vâlcea; teren forestier. înscris în amenajamentul silvic în suprafaţă de î ha şi 5.600 mp, aflat pe raza Ocolului Silvic Horezu, UP III, UA 10, teren forestier înscris în amenajamentul silvic, în suprafaţă de 3.500 mp, situat pe raza Ocolului Silvic Horezu, şi teren forestier înscris în amenajamentul silvic în suprafaţă de 5.500 mp, aflat pe raza Ocolului Silvic Horezu, UP UI, UA 74.

Judecătoria Sectorului I Bucureşti a apreciat că prin sentinţele mai sus menţionate a fost sistată starea de indiviziune de pe urma defunctului G.

Această instanţă a reţinut că, prin hotărârile judecătoreşti mai sus menţionate, părţile din prezenta cauză sau, după caz, autorii acestora, au primit bunuri în coproprietate comună pe cote părţi, astfel cum aceasta este reglementată de dispoziţiile art. 632 alin. (1) lit. a) C. civ., întrucât sistarea stării de indiviziune rezultată din succesiune a fost definitiv rezolvată prin sentinţa civilă nr. 519 din 17 mai 2000, pronunţată de Judecătoria Bălceşti în Dosarul nr. x/1999, şi prin sentinţa civilă nr. 609 din 27 noiembrie 2012, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/185/2009.

În consecinţă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a apreciat că normele de competenţă teritorială incidente în cauză nu sunt cele prevăzute de art. 18 C. proc. civ., astfel cum a reţinut Judecătoria Bălceşti, ci cele prevăzute de dispoziţiile art. 117 din acest act normativ.

Constatând că, în speţă, toate imobilele supuse partajului judiciar se află pe raza teritorială a Judecătoriei Bălceşti, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că, în cauză, competenţa soluţionării pricinii revine Judecătoriei Bălceşti, în considerarea dispoziţiilor legale şi argumentelor care succed;

Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., prin care a solicitat ieşirea din indiviziune şi partajarea imobilelor deţinute în coproprietate cu pârâtele B., C., D. şi E., conform sentinţei civile nr. 519 din 17 mai 2000, pronunţată de Judecătoria Bălceşti în dosarul nr. 304/1999, şi sentinţei civile nr. 609 din 27 noiembrie 2012, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/185/2009, precum şi să-i fie atribuite în natură, terenul forestier în suprafaţă de 5,500 mp, înscris în amenajamentul silvic aflat pe raza Ocolului Silvic Horezu UP HI, UA 74, şi terenul în suprafaţă de 4.799 mp, situat în pct. "Ponoare ", imobile aflate pe raza teritorială a comunei Roşiile, jud. Vâlcea.

Înalta Curte constată că, prin sentinţa civilă nr. 519 din 17 mai 2000, pronunţată în Dosarul nr. x/1999, având ca obiect partaj succesoral, Judecătoria Bălceşti a atribuit, în coproprietate, reclamantului A., pârâtelor B., F., C. şi defunctului G., lotul nr. 1, compus din următoarele bunuri aflate pe raza comunei Roşiile, jud. Vâlcea: suprafeţele de teren de 13.300 mp şi de 4.700 mp, situate în punctul "Ponoare ", respectiv suprafaţa de teren 2.900 mp, aflată în punctul "Dolbura".

Prin sentinţa civilă nr. 609 din 27 noiembrie 2012, pronunţată în dosarul nr. 783/185/2009, având ca obiect partaj succesoral, în urma tranzacţiei încheiate de părţi, Judecătoria Bălceşti a stins procesul civil dintre reclamantul H., I. şi pârâţii A., J., K., B., C., L., E., moştenitoare a defunctei F., şi D., moştenitoare a defunctului G. De asemenea, instanţa a luat act de înţelegerea pârâţilor A., E., B., C. şi D., în sensul că au înţeles să primească în coproprietate lotul nr. 5 din masa partajabilă, compus din următoarele bunuri aflate pe raza comunei Roşiile, jud. Vâlcea: teren forestier în suprafaţă de 1 ha şi 5.600 mp, situat pe raza Ocolului Silvic Horezu, UP UI, UA 10, teren forestier în suprafaţă de 3.500 mp, aflat pe raza Ocolului Silvic Horezu, UP HI, UA 36, şi teren forestier în suprafaţă de 5.500 mp, situat pe raza Ocolului Silvic Horezu, UP 111, UA 74.

înalta Curte reţine că prin cererea de chemare în judecată reclamantul nu tinde la sistarea stării de indiviziune asupra unei universalităţi de bunuri pentru a fi incidente dispoziţiile art. 118 C. proc. civ., ci doreşte sa pună capăt coproprietăţii obişnuite (ca formă a proprietăţii comune, care a fost instituită prin sentinţa civilă nr. 519 din 17 mai 2000, pronunţată de Judecătoria Bălceşti, şi prin sentinţa civilă nr. 609 din 27 noiembrie 2012, pronunţată de aceeaşi instanţă, cu prilejul dezbaterii succesiunii defunctului G.).

Împrejurarea că prin hotărârile judecătoreşti menţionate moştenitorii defunctului G. nu au primit drepturi pure şi simple asupra unor bunuri determinate, ci cote-părţi ideale şi abstracte din bunuri determinate, nu semnifică menţinerea stării de indiviziune rezultata din moştenire.

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea de chemare în judecată se stabileşte conform dispoziţiilor art. 117 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul. (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică, prin asemănare, şi în cazul acţiunilor posesorii, acţiunilor în grăniţuire, acţiunilor privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum şi în cazai celor de împărţeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune.

Menţionarea cererilor de împărţeală judiciară a unui imobil în cuprinsul art. 118 alin. (3) C. proc. civ., ca atrăgând competenţa exclusivă a instanţei în a cărei circumscripţie se află imobilul, are ca finalitate delimitarea sferei de aplicare a acestor norme de dispoziţiile art. 118 din actul normativ menţionat.

Or, potrivit art. 118 C. proc. civ., în materie de moştenire, cazurile de competenţa teritorială exclusivă se aplică " până la ieşirea din indiviziune ". În consecinţă, după sistarea stării de indiviziune izvorâtă din succesiune se aplică regulile prevăzute de art. 117 din acest act normativ.

Faţă de considerentele expuse şi de obiectul cererii de chemare în judecată, care vizează sistarea proprietăţii pe cote-părţi obişnuită, ca formă de proprietate comună, şi partajarea bunurilor situate pe raza comunei Roşiile, jud. Vâlcea, în aplicarea dispoziţiilor art. 117 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că este competentă sa soluţioneze cauza Judecătoria Bălceşti.

În concluzie, Înalta Curte, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoria Bălceşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălceşti, jud. Vâlcea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 martie 2018.