Revision of penalty award rejected as inadmissible for lack of party and cause identity under res judicata exception.

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa, secţia civilă la data de 29 iunie 2017, sub nr. 18218/212/2017, revizuentele Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanţa şi Comisia Locală de Fond Funciar Constanţa au solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 4865 din 24 aprilie 2017, pronunţată de Judecătoria Constanţa în Dosarul nr. x/254/2016.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenîeîe au arătat că prin sentinţa civila nr. 4865 din 24 aprilie 2017, Judecătoria Constanţa, secţia civilă a dispus, în baza î prevederilor art. 906 alin. (4) C. proc. civ., obligarea pârâtei Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Constanţa la plata sumei de 489.000 RON, cu titlu de penalitate, pentru neexecutarea obligaţiei stabilite prin titlul executoriu, reprezentat de decizia civilă nr. 522/R din 24 aprilie 2013, pronunţata de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/212/2008, lămurită prin încheierea din camera de consiliu din 5 septembrie 2013, pronunţată de aceeaşi instanţă în acelaşi dosar, pentru perioada 9 decembrie 2015 - 10 aprilie 2017, inclusiv.

De asemenea, au menţionat că intimaţii au uzat anterior pronunţării hotărârii mai sus menţionate de procedura prevăzută de art. 906 alin. (4) C. proc. civ.

În acest sens, au susţinut că prin sentinţa civilă nr. 2023 din 15 decembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. x/254/2014, Judecătoria Mangalia a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A., B., C. şi D., în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Constanţa, întemeiată pe dispoziţiile art. 906 alin. (4) C. proc. civ., şi a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 788.000 RON, cu titlu de penalităţi, pentru neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute în titlul executoriu, reprezentat de decizia civilă nr. 522/R din 24 aprilie 2013, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, lămurită prin încheierea din camera de consiliu din 5 septembrie 2013, pronunţată de aceeaşi instanţă în acelaşi dosar, pentru perioada 11 octombrie 2013-8 decembrie 2015, inclusiv.

Revizuentete au arătat că sentinţa civilă nr. 4865 din 24 aprilie 2017, pronunţată de Judecătoria Constanţa, secţia civilă, a fost dată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a deciziei m\16 din 6 martie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/1/2016, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a statuat că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 906 alin. (4) C. proc. civ., nu esîe admisibilă formularea mai multor cereri de fixare a sumei definitive, datorate de debitor cu titlu de penalităţi.

De asemenea, au arătat că, potrivit dispoziţiilor art. 906 alin. (4) C. proc. civ., încheierea prin care s-a dispus aplicarea penalităţilor are caracter definitiv, nefîind posibilă formularea unor cereri succesive de stabilire a sumei finale, datorate cu titlu de penalităţi, în temeiul prevederilor legale menţionate.

Referitor la decizia nr. 16 din 6 martie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în Dosarul nr. x/1/2016, revizuentete au precizat că aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea l nr. 258 la data de 13 aprilie 2017. Or, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) C. proc. civ., dezlegarea dată asupra chestiunilor de drept este obligatorie pentru instanţa care a solicitat dezlegarea, de la data pronunţării deciziei, iar pentru celelalte instanţe, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.

În drept, cererea de revizuire a fosî întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform ordinelor de plată nr. x, emise la 7 iulie 2017 de Trezoreria Statului - Trezoreria Operativă a Municipiul Constanţa, aflate la filele 11, 12,13,14 şi 15 în dosarul Judecătoriei Constanţa.

La data de 17 august 2017 (data depunerii la serviciul de curiera! rapid), în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 513 alin. (2) C. proc. civ., intimaţii A., B., C. şi D. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. 80361 din 28 septembrie 2017, Judecătoria Constanţa -- secţia civilă a admis excepţia necompeîenţei materiaie şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, formulată de revizuenteie Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanţa şi Comisia Locaiă de Fond Funciar Constanţa împotriva sentinţei civile nr. 4865 din 24 aprilie 2017, pronunţată de Judecătoria Constanţa, secţia civilă, în favoarea înaitei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Ia data de 4 decembrie 2017, sub acelaşi număr de dosar, şi a fost repartizat aleatoriu, spre soluţionare, Completului C12NCPC.

Prin rezoluţia din 8 ianuarie 2018, Completul C12NCPC a stabilit termen pentru soluţionarea cererii de revizuire în şedinţa publică din 16 februarie 2018.

Examinând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate ale cererii de revizuire în raport de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constata următoarele:

Temeiul juridic al cererii de revizuire de faţă, astfel cum a fost indicat de revizuente, este art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor legale mai sus menţionate, revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă ..există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Conform prevederilor art. 509 alin. (2) C. proc. civ. "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".

În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe prevederiie art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. trebuie să fie îndeplinite, cumulativ, următoarele condiţii: să existe hotărâri judecătoreşti definitive, acestea să fie potrivnice, să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat ori dacă aceasta a fost ridicată, instanţa să fi omis punerea acesteia în discuţia contradictorie a părţilor.

În speţă, condiţiile de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile legale menţionate nu sunt îndeplinite.

Astfel, Dosarul nr. x/1/2016 a avut ca obiect sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispusă de Tribunalul Cluj, secţia civilă prin încheierea nr. 1104 din 6 octombrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/211/2015, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire ia chestiunea de drept care decurge din interpretarea dispozîţiiior art. 906 alin. (4) C. proc. civ., respectiv dacă este admisibilă formularea mai multor cereri de fixare a sumei definitive, în condiţiiie în care obligaţia stabilită prin titlul executoriu nu este dusă la îndeplinire.

Prin decizia nr. 16 din 6 martie 2017, pronunţată în dosarul mai sus menţionat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a stabilit că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 906 alin. (4) C. proc. civ., nu este admisibilă formularea mai multor cereri de fixare a sumei definitive, datorate de debitor cu titlu de penalităţi.

În ceea ce priveşte Dosarul nr. x/254/2016 al Judecătoriei Constanţa, secţia civilă, Înalta Curte constată că acesta a avut ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A., B., C. şi D., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Constanţa şi Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanţa, întemeiată pe dispoziţiile art. 906 alin. (4) C. proc. civ., privind stabilirea sumei definitive, urmare neexecutării obligaţiei stabilite prin titlul executoriu, reprezentat de decizia civilă nr. 522/R din 24 aprilie 2013, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, lămurită prin încheierea din camera de consiliu din 5 septembrie 2013, pronunţată de aceeaşi instanţă în acelaşi dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 4865 din 24 aprilie 2017, obiect al cererii de revizuire pendinte, Judecătoria Constanţa, secţia civilă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanţa, ca neîntemeiată; a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâte, ca neîntemeiată; a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A., B., C. şi D. şi a fixat suma definitivă pentru neexecutarea obligaţiei stabilite prin titlul executoriu, reprezentat de decizia civilă nr. 522/R din 24 aprilie 2013, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia f civilă, pentru perioada 9 decembrie 2015 - 10 aprilie 2017, inclusiv. A dispus obligarea pârâtei Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Constanţa la plata sumei de 489,000 RON, pentru perioada mai sus menţionată.

Înalta Curte reţine că hotărârile pretins potrivnice, pe care revizuenţii Ie circumscriu cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu au fost pronunţate în aceeaşi pricină, ci în dosare distincte şi în proceduri diferite. în plus, nu există identitatea de părţi prevăzută de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru admisibilitatea cererii de revizuire.

De asemenea, se constată că, în cauza dedusă judecăţii, revizuentele nu reclamă încălcarea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti pronunţată inter partes, ci nerespectarea caracterului obligatoriu al dezlegării date de înalta Curte prin pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prevăzut de dispoziţiile art. 521 alin. (3) C. proc. civ.

Or, raţiunea reglementării motivului de revizuire stipulat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. rezidă din necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, în scopul evitării punerii în executare a hotărârilor care cuprind dispoziţii potrivnice. în acest caz, rezolvarea situaţiei create de existenţa hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Cum numai existenţa autorităţii lucrului judecat deschide calea revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. şi cum, în cauză, nu se poate retine existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, ca elemente ale autorităţii de lucru judecat, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanţa şi Comisia Locală de Fond Funciar Constanţa împotriva sentinţei civile nr. 4865 din 24 aprilie 2017.

Pronunţată de Judecătoria Constanţa, secţia civilă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge revizuirea formulată de revizuentele Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanţa şi Comisia Locală de Fond Funciar Constanţa împotriva sentinţei civile nr. 4865 din 24 aprilie 2017, pronunţată de Judecătoria Constanţa, secţia civilă, ca inadmisibilă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 februarie 2018.