Court Rules Brașov Court Has Jurisdiction Over Transport Company’s Traffic Fine Appeal

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin plângerea înregistrată la data de 28 iulie 2014 sub nr. x/197/2014, pe rolul Judecătoriei Braşov, petenta A. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR, Divizia Braşov, a solicitat, în principal, anularea ca netemeinic şi nelegal a procesului-verbal nr. x/2014, întocmit de intimat, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Braşov

Prin Sentinţa civilă nr. 9454/2015 pronunţată de Judecătoria Braşov la data de 07 octombrie 2015, în Dosarul nr. x/2014, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Braşov, cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei Năsăud.

În soluţionarea acestei excepţii s-a reţinut că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi că, în materie contravenţională, competenţa teritorială se stabileşte prin raportare la locul săvârşirii faptei şi nu raportat la alte criterii, în speţă fiind vorba de o faptă omisivă constând într-o inacţiune care nu putea fi comisă decât de societatea petentă.

Astfel, s-a reţinut că "locul săvârşirii" îl constituie locul unde s-a realizat latura obiectivă, respectiv omisiunea dotării cu plăcuţe, şi anume localitatea în care societatea îşi are sediul - Rebrişoara, judeţ Bistriţa-Năsăud.

Cauza a fost astfel înregistrată la Judecătoria Năsăud la data de 12 ianuarie 2016 sub nr. x/197/2014.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Năsăud

Prin Sentinţa civilă nr. 1357 din 13 iulie 2016, pronunţată de Judecătoria Năsăud în Dosarul nr. x/2014, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Năsăud, invocată din oficiu; a fost declinată competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petenta A. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR, Divizia Braşov, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenţie, în favoarea Judecătoriei Braşov.

Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

În considerentele acestei sentinţe, s-a reţinut că prin procesul-verbal nr. x încheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., Divizia Braşov, petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 4000 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 4 pct. 61 şi sancţionată de art. 7 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 69/2012 deoarece pe DN1A, km. 178, în localitatea Săcele, judeţul Braşov, a fost oprit şi verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare x şi semiremorca cu nr. de înmatriculare x utilizat de A. SRL, condus de conducătorul auto B. şi s-a constatat nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligaţiei de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuţe, din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise, astfel: autoutilitara cu nr. x are inspecţia tehnică periodică efectuată la data de 17 mai 2014 şi nu este echipată cu plăcuţe din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise/autorizate ale acesteia aşa cum este prevăzut la art. 1341 din OMTI nr. 980/2011.

Prin urmare, s-a apreciat că instanţa competentă să soluţioneze plângerea contravenţională era judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar potrivit procesului-verbal de contravenţie contestat, aceasta s-a comis pe raza localităţii Săcele, judeţul Braşov, localitate care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Braşov, astfel că nu se poate reţine un alt loc, prezumat, de săvârşire a faptei, cum ar fi sediul petentei.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., republicat, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/2014, întocmit de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR, Divizia Braşov, prin care petenta A. SRL a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 2.000 RON, pentru fapta contravenţională prevăzută de dispoziţiile art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012.

Din cuprinsul procesului-verbal ce face obiectul acţiunii, rezultă că fapta a fost săvârşită pe raza localităţii Săcele, judeţ Braşov, fiind constatată de un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR, Divizia Braşov, Inspectoratul Teritorial nr. 8, iar contravenţia reţinută în sarcina petentei este prevăzută de dispoziţiile art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, potrivit căruia, "constituie contravenţie nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligaţiei de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuţe din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora."

Înalta Curte constată că, în cauză, controlul a avut loc, în trafic, şi nu la sediul social al societăţii, iar în urma acestui control, s-a constatat că vehiculul aparţinând petentei a circulat pe raza localităţii Săcele, judeţ Braşov, fără a avea montate plăcuţele prevăzute de lege.

Astfel, în acest caz, locul săvârşirii contravenţiei coincide cu locul controlului, localitatea Săcele, judeţul Braşov.

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Înalta Curte constată că în speţă, raportat la circumstanţele cauzei şi faţă de prevederile legale menţionate, care instituie o normă de competenţă teritorială absolută, competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine Judecătoriei Braşov în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. SRL, prin reprezentant legal şi intimatul Inspectoratul de stat pentru controlul în Transportul Rutier, ISCTR, Divizia Braşov, în favoarea Judecătoriei Braşov.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 octombrie 2017.

Procesat de GGC - CT