Competence for revision based on conflicting judgments: appeal court versus court of first instance as reference point

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin acţiunea formulată şi precizată, înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 22 mai 2015, sub nr. x/119/2015, reclamanta UAT Târgu Secuiesc a chemat în judecată pârâta SC A. SRL, reprezentată legal prin lichidatorul judiciar B. Suceava, solicitând să se constate încetarea de drept a existenţei contractului de delegare nr. 4212 din 18 octombrie 2010, modificat prin actul adiţional nr. 4270 din 26 noiembrie 2010, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 15 lit. e) din contract, cu consecinţa încetării raportului juridic dintre părţi fie la data de 27 noiembrie 2012, fie la data de 11 aprilie 2013, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 126/CA din 16 februarie 2016, pronunţată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. x/2015, s-a respins, ca nefondată, cererea reclamantei Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Târgu Secuiesc, în contradictoriu cu pârâta SC A. SRL, având ca obiect constatarea încetării existenţei contractului de delegare nr. 4212 din 18 octombrie 2012, modificat prin actul adiţional nr. 4270 din 26 octombrie 2010 şi de obligare la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea, prin aceeaşi hotărâre, s-a admis cererea formulată de reclamanta reconvenţională SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ-Teritorială a Municipiului Târgu Secuiesc prin primar, şi s-a dispus rezoluţiunea contractului nr. x/2010, modificat prin actul adiţional nr. 1 înregistrat sub nr. 4270 din 26 noiembrie 2010, din culpa pârâtei.

3. Hotărârea instanţei de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Municipiul Târgu Secuiesc, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/119/2015, solicitând casarea în tot a sentinţei şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată la data de 06 iulie 2015.

Prin Decizia civilă nr. 736 din 11 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins recursul formulat de reclamantul Municipiul Târgu Secuiesc împotriva Sentinţei civile nr. 126 din 16 februarie 2016, pronunţată de Tribunalul Covasna, secţia civilă.

4. Contestaţia în anulare exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii, Municipiul Târgu Secuiesc a formulat contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/64/2016.

Prin Decizia nr. 87/R/2017 din 26 ianuarie 2017, Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis contestaţia în anulare formulată de contestatoarea U.A.T. Municipiul Târgu Secuiesc împotriva Deciziei civile nr. 736/R din 11 octombrie 2016 a Curţii de Apel Braşov, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, pe care a anulat-o şi a stabilit termen pentru judecarea recursului la data de 02 martie 2017, cu citarea părţilor.

Prin încheierea din data de 30 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, cauza a fost înaintată spre soluţionare Curţii de Apel Ploieşti, ca urmare a strămutării cauzei, dispuse de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Încheierea nr. 802 din 02 martie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2017.

Prin Decizia civilă nr. 713 din 26 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, rejudecând cauza, s-a respins ca fiind nefondat, recursul declarat de reclamanta-pârâtă reconvenţional Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Secuiesc împotriva Sentinţei nr. 126 din 16 februarie 2016 pronunţată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata-pârâtă-reclamantă reconvenţional A. SRL prin lichidator judiciar B., luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

5. Cererea de revizuire formulată

Împotriva Deciziei civile nr. 713 din 26 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Târgu Secuiesc a formulat o cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 59 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

Faţă de temeiul de drept al cererii de revizuire, revizuentul invocă contrarietatea de hotărâri dintre decizia a cărei revizuire se solicită şi Sentinţele civile nr. 843 din 11 aprilie 2011, pronunţată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. x/2011 şi nr. 1924 din 30 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. x/2012.

6. Apărările intimatei

Legal citată, intimata A. SRL, reprezentată prin lichidator judiciar B., nu a formulat întâmpinare.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cererea formulată de revizuentul Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Secuiesc, prin prisma excepţiei de necompetenţă materială în soluţionarea cererii de revizuire, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Conform art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ.:

"În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre."

În speţă, prima hotărâre la care s-a raportat revizuentul Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Târgu Secuiesc pentru a invoca încălcarea autorităţii de lucru judecat este Sentinţa civilă nr. 843 din 11 aprilie 2011, pronunţată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. x/2011, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1162/R/2011, pronunţată la data de 31 mai 2011, de către Curtea De Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste împrejurări de fapt şi de drept, Înalta Curte constată că în considerarea dispoziţiilor art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., instanţa competentă material să soluţioneze cererea de revizuire formulată de revizuentul Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Târgu Secuiesc, este Curtea de Apel Braşov, aceasta fiind instanţa mai mare în grad în raport cu Tribunalul Covasna.

Pentru considerentele anterior expuse, în baza art. 130 alin. (2) şi art. 132 alin. (1) şi (3) coroborate cu art. 129 alin. (2) pct. 2, raportat la art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia de necompetenţă materială şi va declina competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire formulată de U.A.T. Municipiul Târgu Secuiesc împotriva Deciziei nr. 713 din 26 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale.

Declină competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire formulată de U.A.T. Municipiul Târgu Secuiesc împotriva Deciziei nr. 713 din 26 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 octombrie 2017.

Procesat de GGC - CT