Appeal lack of interest due to expiration of suspension time limit following first-instance decision on underlying administrative act

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 26 ianuarie 2015, reclamanta A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 20 noiembrie 2014 încheiat de pârâtă la data de 10 noiembrie 2014, până la soluţionarea cererii în anulare pe care reclamanta o va formula împotriva acesteia şi a Deciziei nr. 705 din 8 ianuarie 2015 prin care s-a respins contestaţia nr. 194 din 9 decembrie 2014.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 32 din 18 martie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă cererea reclamantei A. SRL de suspendare a executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 20 noiembrie 2014 încheiat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale la data de 10 noiembrie 2014, până la soluţionarea pe fond a cererii de anulare a actului.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 32 din 18 martie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, criticând hotărârea atacată pentru motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat şi solicitând admiterea recursului, reţinerea cauzei spre rejudecare şi modificarea sentinţei recurate, în sensul respingerii cererii de suspendare formulată de reclamanta A. SRL ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, recurenta-pârâtă face o prezentare amplă a situaţiei de fapt incidentă în cauză, apreciind că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material în ceea ce priveşte existenţa cazului bine justificat şi a pagubei iminente, precum şi a dispoziţiilor legale care reglementează acordarea fondurilor nerambursabile prin FEADR.

Prima instanţă a preluat susţinerile reclamantei din cererea de chemare în judecată, care de altfel, nu a indicat nicio împrejurare de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalităţii actului administrativ atacat, în condiţiile în care acesta se bucură de prezumţia de autenticitate şi de legalitate, pe care reclamanta nu le-a răsturnat.

Consideră că la pronunţarea hotărârii recurate, prima instanţă a ignorat situaţia de fapt, ceea ce se constituie într-un alt motiv de nelegalitate.

4. Apărările intimatei-reclamante A. SRL

Intimata-reclamantă A. SRL formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, având în vedere că argumentele formulate prin cererea de recurs nu se circumscriu motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., republicat.

Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate, arătând, în esenţă, că în mod corect a reţinut prima instanţă că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru a opera suspendarea executării actului administrativ.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 08 februarie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 31 mai 2017, completul de filtru a respins excepţia nulităţii recursului, invocată de către intimata-reclamantă prin întâmpinare şi a constatat, în raport de conţinutul raportului, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, fixând termen pentru judecarea lui pe fond.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului îndreptat împotriva Sentinţei civile nr. 32 din 18 martie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este lipsit de interes.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

La termenul de judecată din 4 octombrie 2017, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a rămas în pronunţare cu privire la excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului de faţă.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.

În speţă, obiectul acţiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 20 noiembrie 2014 încheiat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale la data de 10 noiembrie 2014.

Prin Sentinţa nr. 138 din data de 30 septembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015 de către Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. SRL în contradictoriu cu pârâta Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, având ca obiect anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 20 noiembrie 2014 şi a Deciziei nr. 705 din 08 ianuarie 2015 emise de A.F.I.R.

În aceste condiţii, în ceea ce priveşte interesul în susţinerea recursului de faţă, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

Cum instanţa de fond s-a pronunţat asupra acţiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită prin prezentul demers judiciar, la data de 30 septembrie 2016, respingând-o, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat nu mai este actual, întrucât a fost depăşit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să îşi producă efectele.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia lipsei de interes, excepţie care face inutilă cercetarea în fond a recursului, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C. proc. civ., o va admite şi va respinge recursul declarat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva Sentinţei civile nr. 32 din 18 martie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului.

Respinge recursul declarat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva Sentinţei civile nr. 32 din 18 martie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 octombrie 2017.

Procesat de GGC - CT