Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp fee despite prior notice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as untimely stamped, thereby upholding the Court of Appeal's prior decision that had rejected a motion for judicial recusal. The dispute involved a civil procedural challenge where the appellant sought the recusal of two judges based on their involvement in a prior judicial decision, which the appellate court had dismissed as inadmissible regarding one judge and unfounded regarding the other. The decisive legal basis was the failure to pay the mandatory 100 RON court fee for the appeal, in violation of Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Article 24(1) of O.U.G. No. 80/2013, which mandates that an appeal lacking proof of payment of the judicial stamp is subject to annulment; the court confirmed that no request for judicial aid or tax reassessment had been filed to waive this requirement.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp fee despite prior notice: În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 C. proc. civ., recursul de faţă fiind întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., republicat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin cererile înregistrate în Dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Bacău la data de 31 august 2016, petenta SC A. SRL a solicitat recuzarea doamnelor judecător B. şi C., cererile fiind întemeiate pe prevederile art. 42 alin. (1) pct. 1 şi pct. 13 C. proc. civ., republicat, întrucât magistraţii recuzaţi au făcut parte din completul de judecată care a pronunţat Decizia nr. 232 din 28 ianuarie 2016 ale cărei considerente fac obiectul analizei cauzei pendinte.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea de şedinţă din 5 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare a doamnei judecător B. şi s-a respins ca nefondată cererea de recuzare a doamnei judecător C.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii de şedinţă din 5 septembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016 a formulat recurs reclamanta A. SRL, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bacău.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 06 decembrie 2016, intimata D. SA a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:
"La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii."
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 C. proc. civ., recursul de faţă fiind întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., republicat.
Prin adresa comunicată recurentei-reclamante la data de 03 noiembrie 2016, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferent recursului declarat împotriva încheierii de şedinţă din data de 5 septembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016.
La termenul de judecată din data de 04 octombrie 2017 s-a constatat că la dosarul cauzei nu se regăseşte dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că recursul nu este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar în cauză nu s-a formulat, de către recurenţii-reclamanţi, o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 51/2008.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea ca netimbrat, a recursului declarat de reclamanta A. SRL împotriva încheierii de şedinţă din 5 septembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. SRL împotriva încheierii de şedinţă din 5 septembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 octombrie 2017.
Procesat de GGC - CT