Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1844/2015 AI generated

Revision motion rejected as inadmissible; dismissal rulings stand as no triple identity shown.

Case Number Decizia nr. 1844/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant’s motion for revision (revizuire) against Decision No. 503/27.01.2014 of the Bucharest Court of Appeal as inadmissible, leaving that decision—which had upheld the local police’s appeal and rejected the underlying administrative action on the merits—in force. The dispute arose from a challenge by public servants to their dismissal decisions, an exam announcement, and related administrative acts concerning a competition organized by the local police; the earlier procedural cycle had resulted in Decision No. 2695/25.06.2012, which merely quashed a prior inadmissibility ruling and remanded the case, while the challenged decision later rejected the action. The applicant invoked revision grounds under Article 322 points 2 and 7 of the former Code of Civil Procedure, arguing the court ruled beyond the scope of the appeal and that the challenged decision contradicted a prior final judgment. The High Court held that the revision under point 7 was inadmissible because there was no triple identity (parties, object, cause) required for res judicata—the two decisions were rendered in different procedural cycles of the same case, not as contradictory final judgments—and the earlier decision was not enforceable, so no conflict of judgments existed; the revision under point 2 had already been rejected by the lower court.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 2 din C. proc. civ, art. 322 pct. 7 din C. proc. civ, art. 326 alin. (3) C. proc. civ, Art. 326 C. proc. civ, Art. 328 alin. (1) C. proc. civ; Revision motion rejected as inadmissible; dismissal rulings stand as no triple identity shown: 503/27.01.2014 of the Bucharest Court of Appeal as inadmissible, leaving that decision—which had upheld the local police’s appeal and rejected the underlying administrative action on the merits—in force. The dispute arose from a challenge by public servants to their dismissal decisions, an exam announcement, and related administrative acts concerning a competition organized by the local police; the earlier procedural cycle had resulted in Decision No. 2695/25.06.2012, which merely quashed a prior inadmissibility ruling and remanded the case, while the challenged decision later rejected the action. The applicant invoked revision grounds under Article 322 points 2 and 7 of the former Code of Civil Procedure, arguing the court ruled beyond the scope of the appeal and that the challenged decision contradicted a prior final judgment. The High Court held that the revision under point 7 was inadmissible because there was no triple identity (parties, object, cause) required for res judicata—the two decisions were rendered in different procedural cycles of the same case, not as contradictory final judgments—and the earlier decision was not enforceable, so no conflict of judgments existed; the revision under point 2 had already been rejected by the lower court.

Keywords

AI generated
revision of a judgment identity of facts standing to appeal res judicata challenge of administrative decisions article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 2 din C. proc. civ
înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub numărul x/2/2014 invocând motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct.
art. 322 pct. 7 din C. proc. civ
S-a disjuns judecarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.
art. 326 alin. (3) C. proc. civ
Basis for limiting the debate to the admissibility of the revision and the facts on which it is based.
Art. 326 C. proc. civ
General basis for rejecting the revision request as inadmissible.
Art. 328 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for the ruling on the revision request.
AI generated
Decizia nr. 1404/2016
Revision against contradictory rulings rejected as inadmissible for lacking triple identity
Decizia nr. 6213/2020
Revision against dismissal challenge rejected as inadmissible for lack of triple identity in res judicata ground.
Decizia nr. 722/2019
Revision rejected: no triple identity as earlier rulings arose in same procedural cycle.
Decizia nr. 44/2025
Revision rejected as inadmissible for lacking triple identity; appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 3877/2014
Revision motion challenging prior inadmissibility ruling rejected as inadmissible due to lack of triple identity

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 326 alin. (3) C. proc. civ.

Basis for limiting the debate to the admissibility of the revision and the facts on which it is based.

Art. 326 C. proc. civ.

General basis for rejecting the revision request as inadmissible.

Art. 328 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for the ruling on the revision request.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei.

Prin Decizia civilă nr. 503/27.01.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2010 a fost admis recursul formulat de recurenta-pârâtă Poliţia Locală Sector 1 împotriva Sentinţei civile nr. 778/12.02.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal şi a fost modificată în parte sentinţa recurată, în sensul că a fost respinsă acţiunea completată şi precizată, ca neîntemeiată şi s-au menţinut celelalte dispoziţii privind respingerea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea cererilor precizatoare privind anularea Deciziilor nr. 2846/17.08.2010 şi nr. 2733/17.08.2010.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul A. înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub numărul x/2/2014 invocând motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 2 şi pct. 7 din C. proc. civ.

În cuprinsul cererii de revizuire revizuentul-reclamant a arătat că instanţa a admis recursul pe un motiv care nu a făcut obiectul cererii de recurs deoarece "în concret" reclamanţii nu au dovedit vătămarea drepturilor/intereselor, dând mai mult decât i s-a cerut.

Revizuentul susţine că motivul pentru care a fost admis recursul nu a făcut obiectul cererii de recurs, astfel că hotărârea a fost dată cu încălcarea principiului disponibilităţii a cărui garanţie este dată de respectarea de către judecători a obligaţiei de a hotărî numai asupra obiectului cererii deduse judecăţii, reclamantul fiind cel care stabileşte limitele judecăţii prin fixarea cadrului procesual atât sub aspectul obiectului cât şi al părţilor între care se derulează litigiul, pârâtul având dreptul e a se apăra şi administra dovezi în sprijinul apărărilor sale.

Totodată, s-a arătat că decizia contestată este potrivnică unei alte decizii pronunţate anterior în aceeaşi pricină, şi anume Deciziei nr. 2695/25.06.2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care este definitivă şi irevocabilă şi beneficiază de autoritate de lucru judecat.

Prin întâmpinările depuse de intimaţii Primăria Sectorului 1 şi Poliţia Locală Sector 1 s-a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Prin Sentinţa nr. 6335 din data de 15 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 503/27.01.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu intimaţii Poliţia Locală Sector 1, Primăria Sectorului 1, B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 din C. proc. civ., ca nefondată.

S-a disjuns judecarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. şi a fost declinată competenţa de soluţionare a acestei cereri, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac prin prisma prevederilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuirea se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".

Acest motiv de revizuire, invocat ca temei legal al prezentei cereri, este incident atunci când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, făcându-se astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri.

Reglementând acest motiv de revizuire, legiuitorul a sancţionat nelegalitatea celei de-a doua hotărâri şi imposibilitatea executării, iar pentru a se reţine incidenţa lui este necesar să existe hotărâri potrivnice, date în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, adică să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, care sunt elementele lucrului judecat.

Prin Decizia nr. 2695/25.06.2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în raport de care se apreciază că ar exista contrarietate în accepţiunea dispoziţiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., s-a dispus admiterea recursului declarat împotriva Sentinţei nr. 3507/25.10.2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a, prin care acţiunea reclamanţilor a fost respinsă ca inadmisibilă şi a fost casată sentinţa în ceea ce priveşte greşita reţinere a inadmisibilităţii acţiunii.

În urma rejudecării cauzei, prin Sentinţa nr. 778 din data de 12.02.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca neîntemeiata, excepţia inadmisibilităţii cererii precizate privind anularea deciziilor de eliberare din funcţie publică privind pe reclamanţii MM., EE., BB., C., X., L., JJ., A., P., CC., Y., B., E., OO. şi D.

S-a admis acţiunea iniţială, completatoare şi cererile precizatoare, în parte.

S-a dispus anularea anunţului nr. 22127/29/.07.2010 privind organizarea examenului din cadrul Direcţia Generala de Servicii Comunitare Sector 1 pentru data de 4 - 5 august 2010 ulterior amânat şi organizat pentru data de 11 - 12 august 2010 şi a concursului organizat la data de 11 - 12 august 2010, în ceea ce îi priveşte pe reclamanţi, ca nelegale; s-a dispus anularea actului administrativ nr. 24158/10.08.2010 denumit "Regulament pentru desfăşurarea concursului în data de 11 - 12 august 2010", în ceea ce îi priveşte pe reclamanţi, ca nelegal; s-a dispus anularea deciziilor de eliberare din funcţie publica nr. 3238/17.08.2010 privind pe EE., nr. 2875/17.08.2010 privind pe MM., nr. 2878/17.08.2010 privind pe CC., nr. 2930/17.08.2010 privind pe E., nr. 3687/17.08.2010 privind pe PP., nr. 2848/17.08.2010 privind pe QQ., nr. 3327/17.08.2010 privind pe H., nr. 2854/17.04.2010 privind pe P., nr. 2734/17.08.2010 privind pe HH., nr. 2944/17.08.2010 privind pe F., 3254/17.08.2010 privind pe L. 3282/17.08.2010 privind pe II., 2870/17.08.2010 privind pe BB.,nr. 3298/17.08.2010 privind pe Z." nr. 2847/17.08.2010 privind pe X., nr. 2937/17.08.2010 privind pe K., nr. 2845/17.08.2010 privind pe V., nr. 2830/17.08.2010 privind pe I., nr. 2963/17.08.2010 privind pe M., nr. 2935/17.08.2010 privind pe D., nr. 2916/17.08.2010 privind pe B., nr. 2946/17.08.2010 privind pe G., nr. 3090/17.08.2010 privind pe N., nr. 3302/17.08.2010 privind pe U., nr. 3057/17.08.2010 privind pe LL., nr. 2884/17.08.2010 privind pe R., nr. 3185/17.08.2010 privind pe FF., nr. 2842/17.08.2010 privind pe Q., nr. 3059/17.08.2010 privind pe KK., nr. 3193/17.08.2010 privind pe DD., 3048/17.08.2010 privind pe OO.; nr. 2854/17.08.2010 privind pe RR.; nr. 2993/17.08.2010 privind pe JJ., nr. 2869/17.08.2010 privind pe C., nr. 3102/17.08.2010 privind pe O., nr. 2867/17.08.2010 privind pe AA., nr. 2888/17.08.2010 privind pe S., nr. 3281/17.08.2010 privind pe A., nr. 2885/17.08.2010 privind pe J., nr. 2875/17.08.2010 privind pe MM., nr. 2735/17.08.2010 privind pe NN.. A fost obligată parata la reintegrarea acestor reclamanţi în funcţiile publice deţinute anterior şi la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate şi recalculate, şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat funcţionarii publici. Respinge, ca neîntemeiate, cererile precizatoare privind anulare deciziilor nr. 2846/17.08.2010 privind pe W. şi nr. 2733/17.08.2010 privind pe GG..

Prin Decizia civilă nr. 503/27.01.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2010 a fost admis recursul formulat de recurenta-pârâtă Poliţia Locală Sector 1 împotriva Sentinţei civile nr. 778/12.02.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, şi a fost modificată în parte sentinţa recurată, în sensul că a fost respinsă acţiunea completată şi precizată, ca neîntemeiată şi s-au menţinut celelalte dispoziţii privind respingerea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea cererilor precizatoare privind anularea Deciziilor nr. 2846/17.08.2010 şi nr. 2733/17.08.2010.

Din analiza hotărârilor rezultă cu evidenţă că nu sunt întrunite elementele autorităţii de lucru judecat întrucât nu se poate vorbi despre înfrângerea acestui principiu, fiind invocate două hotărâri pronunţate în aceeaşi cauză în cicluri procesuale diferite.

De altfel, în primul ciclu procesual, finalizat prin pronunţarea Deciziei nr. 2695/25.06.2012, instanţa a constatat că nu se impunea parcurgerea procedurii prealabile astfel că, având în vedere că tribunalul a pronunţat o soluţie nelegală, fără a intra în cercetarea fondului, s-a dispus casarea sentinţei şi rejudecarea acţiunii, hotărârea nefiind una aptă de a fi pusă în executare.

Pentru aspectele expuse, Înalta Curte constată că, în cauză nu există contrarietate de hotărâri, în sensul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., nefiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în revizuire

Având în vedere toate aceste considerente şi ţinând seama de prevederile art. 326 şi 328 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 503 din 27 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2015.

Procesat de GGC - GV