Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty in administrative-fiscal jurisdiction conflict
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the defendant municipality for lack of judicial stamp payment, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision which resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the District Court. The dispute involved a procedural conflict between the District Court and the Regional Court regarding the material competence to hear a challenge against a payment notice (încărcare de plată) issued by local authorities, where the appellate court had determined that such a notice does not constitute a tax title under the Fiscal Procedure Code and is therefore not subject to administrative-fiscal judicial review. The decisive legal basis for the final outcome was the failure to comply with the mandatory requirement to pay the judicial tax and stamp duty upon filing an appeal, as stipulated by Article 11(1) of Law No. 146/1997, Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, and Article 3021(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates the cancellation of legal remedies that are not properly stamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 3 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty in administrative-fiscal jurisdiction conflict: Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum şi cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru şi prin depunerea timbrului judiciar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin Sentinţa civilă nr. 8579/2013 pronunţată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. x/2012 s-a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.
În urma declinării de competenţă, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr. x/93/2014.
Prin Sentinţa civilă nr. 1547/28.04.2014 pronunţată de Tribunalul Ilfov în Dosarul nr. x/2014 s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a dispus declinarea competenţei soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
S-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, s-a suspendat judecarea prezentei cauze şi s-a trimis dosarul Curţii de Apel Bucureşti în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Hotărârea instanţei de fond.
Prin Sentinţa nr. 2022 din 25 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local Pantelimon, Primăria Oraşului Pantelimon şi Oraşul Pantelimon, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
În esenţă, s-a reţinut că înştiinţarea de plată nu face parte din categoria titlurilor de creanţă fiscală, aşa cum acestea sunt definite şi enumerate limitativ de art. 110 alin. (3) din C. proc. fisc. , astfel că în prezenta cauză nu este contestat un act administrativ fiscal care să poată fi supus controlului instanţei de contencios administrativ.
Recursul
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul Oraşul Pantelimon, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În esenţă, s-a susţinut că, raportat la dispoziţiile art. 141 din C. proc. fisc. că actul care se solicită a fi anulat de către instanţă, în speţă înştiinţarea de plată, intră în categoria actelor administrative, astfel cum sunt prevăzute la art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, competenţa aparţinând Tribunalului Ilfov.
Procedura în faţa instanţei de recurs
Reclamantul-intimat a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Înalta Curte constată că deşi recurentul-reclamant a fost citat cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON şi timbru judiciar 0,15 RON, conform dovezii anexate la dosar, aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum şi cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru şi prin depunerea timbrului judiciar.
Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora:
"La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii".
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar "neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii".
Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de Oraşul Pantelimon împotriva Sentinţei nr. 2022 din 25 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2015.
Procesat de GGC - GV