Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1726/2015 AI generated

Suspension of proceedings under Art. 244 C. proc. civ. pending resolution of related litigation to avoid contradictory administrative judgments

Case Number Decizia nr. 1726/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's procedural order to suspend the proceedings until the final resolution of a related pending case. The dispute involved an individual challenging pension benefit calculations, the annulment of a collective agreement and a national pension authority order, and various omissions in work records, against the National Pension House, local pension entities, and the lower house of parliament. The court held that the suspension was legally justified under Articles 244(1)(1) and (2) of the Code of Civil Procedure, as the determination in this case depended on the existence of rights subject to another judgment and to avoid contradictory decisions regarding the legality of the same administrative acts.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ; Suspension of proceedings under Art. 244 C. proc. civ. pending resolution of related litigation to avoid contradictory administrative judgments: Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 5 decembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a de contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. (1) din C. proc. civ., până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. x/2010.

Keywords

AI generated
pending proceedings article of civil procedure suspension of benefits procedural rights civil annulment administrative acts

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, ce pot fi circumscrise motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a lucrărilor dosarului, a normelor incidente, cât şi sub toate aspectele în baza prevederilor art.
art. 3041 C. proc. civ
civ., a lucrărilor dosarului, a normelor incidente, cât şi sub toate aspectele în baza prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.
AI generated
Decizia nr. 8128/2006
Suspension of civil proceedings under Art. 244(1) C. proc. civ. due to pending civil appeal in a related case
Decizia nr. 10042/2006
Suspension of proceedings pending outcome of related property dispute under Art. 244(1)(1) CPC
Decizia nr. 10125/2006
Suspension of proceedings under Art. 244 C. proc. civ. requiring dependence on another judgment and subsequent waiver of that dependency
Decizia nr. 2114/2012
Suspension of judicial proceedings under Art. 244(1) CPC due to pending related action regarding insurance indemnification
Decizia nr. 2015/2007
Misapplication of Civil Procedure Code Art. 242 vs. Art. 244 in suspending proceedings pending dependent litigation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Casa Naţională de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale, Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, Casa Locală de Pensii a sectorului 2 şi Camera Deputaţilor, a solicitat următoarele:

1. Anularea Deciziei nr. 230847/20.08.2010 emisă de pârâta Casa de Pensii Locala a sectorului 2 Bucureşti.

2. Obligarea pârâtelor la menţinerea în plată a pensiei de serviciu stabilite în baza Legii nr. 7/2006, prin Decizia nr. 230847/14.11.2007.

3. Obligarea pârâtelor la emiterea unei noi decizii prin care să îi stabilească o pensie pentru limita de vârstă corectă, cu începere din data de 01.09.2010.

4. Obligarea pârâtelor la comunicarea către reclamant a certificatului privind stagiul de cotizare şi punctaj mediu anual aferent anilor 2006 - 2007.

5. Obligarea pârâtelor la plata către reclamant a diferenţei dintre pensia de serviciu cuvenită şi cea pentru limita de vârstă încasată pe perioada aprilie 2008 - septembrie 2011, în cuantum de 48.846 RON, actualizată cu inflaţia.

6. Obligarea pârâtelor la plata către reclamant a diferenţei dintre pensia de serviciu cuvenită şi cea pentru limită de vârstă încasată pe perioada 01.09.2010 - 31.12.2011, în cuantum de 94.880 RON.

7. Obligarea pârâtelor la plata către reclamant a unor daune morale în cuantum de 30.000 RON (iniţial, 15.000 RON, apoi 20.000 RON, iar apoi 30.000 RON).

8. Anularea menţiunilor de la poziţiile 88 - 117 din carnetul de muncă al reclamantului.

9. Constatarea unei omisiuni de înregistrare la poziţia nr. 68 din carnetul de muncă a Ordinului Secretarului general al Camerei Deputaţilor nr. 591/03.09.1997.

10. Constatarea omisiunii pârâtului Secretariatul general al Camerei Deputaţilor de a indexa salariul reclamantului pe perioada 30.09.2001 - data încetării raporturilor de serviciu - 28.02.2008.

11. Constatarea omisiunii de închidere a carnetului de muncă prin semnare de către conducătorul Secretariatului general al Camerei Deputaţilor.

12. Constatarea omisiunii completării poziţiei nr. 119 din carnetul de muncă prin menţionarea Ordinului nr. 257/28.02.2008 de încetare a raporturilor de serviciu.

13. Constatarea faptului că la data încetării raporturilor de serviciu cu Secretariatul general al Camerei Deputaţilor, respectiv la data de 28.02.2008, reclamantului i se cuvenea un venit brut de 7.373 RON şi a faptului că avea o vechime în structurile de specialitate ale Parlamentului de 17 ani.

14. Anularea Convenţiei C.N.P.A.S. nr. 101/MS/17.01.2007 înregistrate la Cabinetul Secretariatului general al Camerei Deputaţilor sub nr. 51/77/10.01.2007 şi a Actului adiţional nr. 2898/MC/19.12.2007.

15. Anularea Ordinului nr. 671/30.07.2010 emis de Preşedintele CNPAS.

Prin Sentinţa civilă nr. 8404/15.10.2012, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 5 decembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a de contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. (1) din C. proc. civ., până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. x/2010.

3. Recursul exercitat de reclamantul A.

Împotriva încheierii anterior menţionate, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului şi trimiterea cauzei la instanţa de fond pentru continuarea judecăţii şi, pe cale de consecinţă, să se soluţioneze cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, reiterând motivele invocate în faţa instanţei de fond.

4. Întâmpinarea formulată de pârâta Camera Deputaţilor

Pârâta Camera Deputaţilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că instanţa de fond, în mod corect, a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului cu nr. x/2010, având în vedere că acţiunea formulată are acelaşi obiect şi se judecă între aceleaşi părţi.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, ce pot fi circumscrise motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a lucrărilor dosarului, a normelor incidente, cât şi sub toate aspectele în baza prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.

Înalta Curte constată că instanţa de fond a reţinut în mod corect ca temei al măsurii de suspendare a judecării cauzei art. 244 alin. (1) pct. (1) C. proc. civ. care prevede că instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.

Având în vedere că Dosarul n. x/2010 are ca obiect comun cu prezenta cauză capetele de cerere ce privesc anularea Convenţiei C.N.P.A.S. nr. 101/MS/17.01.2007 înregistrate la Cabinetul Secretariatului general al Camerei Deputaţilor sub nr. 51/77/10.01.2007 şi a Actului adiţional nr. 2898/MC/19.12.2007 precum şi anularea Ordinului nr. 671/30.07.2010 emis de Preşedintele CNPAS, Înalta Curte consideră că, în cauză, este incident pct. 2 al articolului anterior menţionat, potrivit căruia instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea prezentei cauze ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.

În ceea ce priveşte criticile formulate în recurs, Înalta Curte reţine că instanţa de fond nu a pronunţat o hotărâre cu încălcarea legii, judecătorul fondului dând prioritate necesităţii evitării pronunţării unor hotărâri contradictorii cu privire la legalitatea/nelegalitatea aceluiaşi act administrativ.

De menţionat că, la instanţa de fond cauza a fost repusă pe rol pentru termenul de judecată din data de 20 mai 2015, ca urmare a încetării motivelor de suspendare prin soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. x/2010.

Faţă de considerentele anterior menţionate, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 5 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 aprilie 2015.

Procesat de GGC - NN