Admissibility of revision for contradictory decisions where triple identity and simultaneous execution impossibility are absent

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Contextul procesual. Decizia instanţei de recurs atacată pe calea revizuirii

Prin Decizia nr. 2.557 din 30 mai 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 5.127 din 23 aprilie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că, în speţă, revizuentul este nemulţumit de modul în care instanţa, în cauza care a format obiectul dosarului nr. x/2012, a soluţionat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, motiv ce atrage o încălcare a principiului autorităţii de lucru judecat.

Prin Decizia nr. 5.127 din 23 aprilie 2013 pronunţată în dosarul nr. x/2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a Sentinţei nr. 4.099 din 19 iunie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, raportat la Decizia nr. 458 din 21 ianuarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, faţă de împrejurarea că hotărârea a cărei anulare se cere este încă supusă cenzurii unei instanţe de judecată, existând posibilitatea ca recursul să fie admis, iar revizuirea să rămână fără obiect.

Prin Sentinţa nr. 6.034/24.10.2012, Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire a Sentinţei nr. 1.077 din 14 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, formulată în temeiul art. 322 pct. 5 din C. proc. civ., reţinând că nu este întemeiată excepţia inadmisibilităţii deoarece motivul de revizuire invocat, înscrisul nou, se regăseşte în prevederile art. 322 din C. proc. civ.

Din analiza cuprinsului celor două hotărâri a rezultat cu evidenţă că nu sunt întrunite elementele autorităţii de lucru judecat: părţi, obiect, cauză.

2. Revizuirea exercitată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 2.557 din 30.05.2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de revizuire revizuentul A., invocând ca temei legal dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.

În cuprinsul cererii de revizuire, se solicită anularea Deciziei nr. 2.557 din 30 mai 2014 pe motiv că încalcă autoritatea de lucru judecat ce rezultă din Decizia nr. 190 din 17.01.2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013.

În opinia sa, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., cererea sa fiind admisibilă, întrucât este vorba de hotărâri definitive pronunţate de către instanţe care fac parte din sistemul organelor judiciare, prin Decizia nr. 2.557 din 30 mai 2014 pronunţată în dosarul nr. x/2012 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie încălcându-se autoritatea de lucru judecat ce rezultă din Decizia nr. 190 din 17 ianuarie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Revizuentul a susţinut, totodată, că respectivele hotărâri sunt potrivnice, iar în cauză este îndeplinită şi condiţia triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând cererea în condiţiile art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., potrivit căruia dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată inadmisibilitatea căii de atac formulate de revizuentul A.

Sub aspectul motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., instanţa reţine că "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere [...] dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs".

În jurisprudenţă şi doctrină s-a reţinut că pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, "este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanţei de recurs şi celelalte hotărâri invocate de revizuentă nu există contrarietate, întrucât acestea nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat" (G. Boroi, O. Spineanu-Matei, C. proc. civ., adnotat, ediţia a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2007, p.735).

În cauză, Înalta Curte constată că:

- Prin Decizia civilă irevocabilă nr. 190 din data de 17 ianuarie 2014 pronunţată în dosarul nr. x/2013 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, instanţa de control judiciar a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire şi a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 4.960 din 11 aprilie 2013 pronunţată în dosarul nr. x/2012 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

- Prin Decizia civilă irevocabilă nr. 2.557 din data de 30 mai 2014 pronunţată în dosarul nr. x/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin care revizuentul A. a solicitat anularea Deciziei civile nr. 5.127 pronunţată la data de 23 aprilie 2013 în dosarul nr. x/2012 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, considerând ca fiind pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 6.034 de la data de 24 octombrie 2012 în dosarul nr. x/2012 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Din analiza cuprinsului celor două hotărâri rezultă cu evidenţă că nu sunt întrunite elementele autorităţii de lucru judecat: părţi, obiect, cauză.

Obiectul şi cauza dosarelor sunt diferite, solicitându-se revizuirea a două hotărâri pentru motive distincte.

Or, justificarea unui caz de revizuire formulat în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. constă tocmai în imposibilitatea de a se executa asemenea hotărâri care se consideră potrivnice şi care ar conţine dispozitive ce nu pot fi aduse la îndeplinire simultan, situaţie care evident nu se regăseşte în prezenta cauză.

Pe de altă parte, în ipoteza admiterii unei cereri de revizuire, singura soluţie pe care o poate pronunţa instanţa, pe temeiul de drept invocat, este aceea a anulării ultimei hotărâri, ca sancţiune pentru încălcarea autorităţii lucrului judecat, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 327 alin. (1), teza finală C. proc. civ., soluţie care nu este de natură a-i procura revizuentului vreun alt beneficiu procesual circumscris unei eventuale judecăţi pe fondul cauzei, cum s-a solicitat.

Pentru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 322 pct. 7 cu referire la art. 326 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 2.557 din 30 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 2.557 din 30 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2015.

Procesat de ED