Conviction enforcement challenge quashed as inadmissible; High Court upholds fictitious filing ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appellant’s challenge against the Court of Appeal’s decision that had rejected as inadmissible his motion to contest enforcement of his criminal conviction. The lower court had found the motion inadmissible after the convicted appellant expressly declared, through a submission filed from prison, that he did not endorse the motion, meaning it was not filed by him; the High Court upheld this, applying Article 601¹ of the Criminal Procedure Code (on fictitious requests), which renders inadmissible requests made in the name of a convicted person without that person’s mandate. The appellant was ordered to pay 200 RON in judicial costs, while the appointed counsel’s fee remained at state expense, and the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 6011 C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Conviction enforcement challenge quashed as inadmissible; High Court upholds fictitious filing ruling: The lower court had found the motion inadmissible after the convicted appellant expressly declared, through a submission filed from prison, that he did not endorse the motion, meaning it was not filed by him; the High Court upheld this, applying Article 601¹ of the Criminal Procedure Code (on fictitious requests), which renders inadmissible requests made in the name of a convicted person without that person’s mandate. The appellant was ordered to pay 200 RON in judicial costs, while the appointed counsel’s fee remained at state expense, and the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Imposed court costs on the appellant.
Cost of the ex officio appointed counsel remains with the state.
Full text
Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 71/F din 20 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia la executare declarată de petentul condamnat A. împotriva Sentinţei penale nr. 25/F din 12 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosarul nr. x/2/2013.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 25/F din 12 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosarul nr. x/2/2013, a fost condamnat condamnat A..
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie la executare condamnatul A., fără a indica motivele contestaţiei.
La termenul din 20 aprilie 2018, contestatorul a depus la dosarul cauzei, prin Administraţia Penitenciarului Jilava, un înscris, prin care a declarat că nu îşi însuşeşte contestaţia formulată şi solicită judecarea cauzei în lipsa sa, rezultând că cererea de contestaţie la executare nu este formulată de acesta.
Având în vedere manifestarea expresă de voinţă a contestatorului condamnat A., Curtea de Apel Bucureşti a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a contestaţiei formulate de acesta.
Împotriva Sentinţei penale nr. 71/F din 20 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în termen legal, contestatorul A. a formulat contestaţie, fără a motiva calea de atac declarată.
Examinând contestaţia formulată de contestatorul A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Conform art. 6011 C. proc. pen., introdus prin pct. 132 din O.U.G. nr. 18/2016 cu denumirea marginală "Soluţionarea cererilor fictive", cererile prevăzute de prezentul titlu (V) în privinţa cărora rezultă că nu privesc o persoană condamnată determinată ori formulate împotriva unei persoane care nu poate fi determinată, precum şi cererile formulate în numele unei persoane condamnate, fără mandat din partea acesteia, dat în condiţiile legii, sunt inadmisibile.
Curtea de Apel Bucureşti a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale menţionate, având în vedere că, prin înscrisul transmis la dosarul cauzei la termenul de judecată din 20 aprilie 2018, contestatorul A. a arătat că nu îşi însuşeşte contestaţia la executare declarată împotriva Sentinţei penale nr. 25/F din 12 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosarul nr. x/2/2013, rezultând că cererea nu este formulată de acesta.
Pentru considerentele expuse, apreciind că sentinţa atacată este legală şi temeinică, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 71/F din 20 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 71/F din 20 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 iunie 2018.
Procesat de GGC - CL