Municipality's appeal over land sale rescission remitted to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 12 mai 2017, reclamanţii A. şi B., au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Oraşul Ineu prin Consiliul Local al Oraşului Ineu reprezentat de Primarul Oraşului Ineu, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. x încheiat la data de 7 aprilie 2008, înregistrat la Primăria Ineu din 7 aprilie 2008 în calitate de cumpărător şi pârâtul Oraşul Ineu prin Consiliul local Ineu, reprezentat prin primar, în calitate de vânzător, având ca obiect imobilul înscris în CF nr. x Ineu,(CF vechi 5361 Ineu), cu top. nr. x - y, teren de construcţie în suprafaţă de 450 mp., autentificat sub nr. x din 21 octombrie 2008 la BNP C. din Ineu, pentru neexecutarea culpabilă a obligaţiilor contractuale de către pârât şi repunerea ambelor părţi în situaţia anterioară încheierii contractului,

Prin aceiaşi acţiune, reclamanţii au solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 4253 euro, echivalentul în RON la cursul BNR de la data plăţii efective, reprezentând preţ achitat de reclamanţi conform contractului de mai sus, precum şi dobânda legală calculată de la data introducerii acţiunii, respectiv 12 mai 2017 şi până la data plăţii efective a debitului.

Prin Sentinţa civilă nr. 513 din 19 septembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Ineu, s-a admis acţiunea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Oraşul Ineu prin Consiliul Local al Oraşului Ineu reprezentat de Primarul Oraşului Ineu, pentru rezoluţiune contract de vânzare -cumpărare, şi în consecinţă s-a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP C. din 21 octombrie 2010, încheiat între reclamanţi în calitate de cumpărători şi pârât în calitate de vânzător, având ca obiect imobilul înscris în CF x Ineu, cu top. nr. x - y teren de construcţie în suprafaţă de 450 mp., şi repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului.

Totodată a fost obligat pârâtul să restituie reclamanţilor suma de 4253 euro, echivalentul în RON la data plăţii efective, reprezentând preţ achitat de reclamanţi conform contractului de mai sus, precum şi dobânda legală calculată de la data introducerii acţiunii, respectiv 12 mai 2017 şi până la data plăţii efective şi s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară, fiind obligat pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 1670,45 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 96 din 31 ianuarie 2018 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia I civilă, s-a respins ca nefondat apelul pârâtului Oraşul Ineu prin Consiliul Local al Oraşului Ineu.

Împotriva deciziei menţionate anterior, a declarat recurs recurentul-pârât Oraşul Ineu prin Consiliul Local Ineu.

Prin adresa din 19 aprilie 2018, Tribunalul Arad a înaintat dosarul cauzei spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate în apel de Tribunalul Arad, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv.

Legea nr. 2/2013, de punere în aplicare a noului C. proc. civ., a cuprins o dispoziţie tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziţie să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii şi până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv.

Rezultă că, în concepţia legiuitorului, noul C. proc. civ. nu a mai deschis calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunţate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON.

În primă instanţă, competenţa de soluţionare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii şi tribunale, în funcţie de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. 1 lit. k) şi a art. 95 pct. 1 C. proc. civ.. Astfel, judecătoriile soluţionează, în primă instanţă, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele pe cele a căror valoare depăşeşte acest nivel.

Hotărârile astfel pronunţate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal şi, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competenţă care să determine instanţa căreia i-ar reveni atributul judecării recursurilor împotriva deciziilor pronunţate de tribunale în asemenea condiţii.

Prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, Curtea Constituţională a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., este neconstituţională.

Instanţa constată că, de lege lata, nu există nicio normă care să justifice competenţa Înaltei Curţi în soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, o asemenea competenţă nefiind prevăzută de principiu nici în favoarea curţilor de apel.

Într-o atare situaţie, devin incidente prevederile de principiu conţinute de art. 5 C. proc. civ. şi se impune determinarea instanţei competente să soluţioneze prezentul recurs, prin prisma interpretării istorice şi logice a textelor legale şi a principiilor dreptului procesual civil şi organizării judiciare.

Organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi din art. 94 - 97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare.

Astfel, examinarea dispoziţiilor art. 94, 95, 96 şi 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanţelor competente să soluţioneze căile de atac.

Lipsa indicării, în vreuna dintre aceste dispoziţii, a instanţei competente să judece recursurile împotriva hotărârilor pronunţate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, este determinată de concepţia iniţială a Codului, de a nu recunoaşte recursul împotriva unor asemenea hotărâri.

În absenţa unei norme privind competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale şi neputând fi identificată vreo uzanţă în acest sens, se impune recurgerea la analogie şi identificarea instanţei competente în cauză "în baza dispoziţiilor legale privitoare la situaţii asemănătoare" (art. 5 alin. (3) C. proc. civ.).

Situaţiile asemănătoare cu cele din prezenta cauză sunt cele în care legiuitorul a prevăzut în mod expres că este deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, dar fără a individualiza instanţa competentă ca fiind curtea de apel sau Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, întrucât, dacă aceste instanţe ar fi fost expres indicate, ar fi fost direct incidente, după caz, prevederile art. 96 pct. 3 sau art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză din C. proc. civ., conform cărora în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.

Pe acest temei, în cazurile prevăzute de legiuitor, curtea de apel soluţionează recursul împotriva hotărârii pronunţate de un tribunal în apel, procedând la examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, astfel cum dispune art. 483 alin. (4) teza finală cu referire la art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Soluţia legislativă consacrată de art. 483 alin. (4) prima teză se impune şi în alte situaţii decât cele expres reglementate, printr-o interpretare extensivă justificată de identitatea de raţiune, fiind vorba despre "situaţii asemănătoare".

În aplicarea acestei norme, faţă de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competenţa de soluţionare în cauză a recursului declarat împotriva hotărârii pronunţate în apel de către Tribunalul Arad revine instanţei ierarhic superioare, respectiv Curţii de Apel Timişoara, instanţă în favoarea căreia Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a recursurilor, având în vedere şi dispoziţiile art. 132 alin. (3) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, privind soluţionarea recursului declarat de recurentul-pârât Oraşul Ineu prin Consiliul Local Ineu împotriva Deciziei civile nr. 96 din 31 ianuarie 2018 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia I civilă.

Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Timişoara.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2018.

Procesat de GGC - MM