Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 956/2018 AI generated

Jurisdictional declination of cassation appeal against appellate decision on correction of material error in revision proceedings

Case Number Decizia nr. 956/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed its own material jurisdiction and declined competence, referring the appeal to the Oradea Court of Appeal as the hierarchically superior instance to the Tribunal; consequently, the decision of the Satu Mare Tribunal is the operative order pending further appellate review. The dispute arose from a revizuire action challenging a civil judgment, where the lower courts had previously dismissed the revision request as tardy and rejected subsequent motions for correction of material errors or completion of the operative part. The decisive legal basis was the jurisdictional framework established by Article 3(3) and Article 4(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that appeals against decisions rendered by courts of first instance in appellate proceedings must be adjudicated by the superior court of appeal rather than the highest court.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 281 C. proc. civ, art. 4 din C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Jurisdictional declination of cassation appeal against appellate decision on correction of material error in revision proceedings: În şedinţa publică de la termenul din data de 22 martie 2018, instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale materiale în soluţionarea recursului de faţă, în raport de dispoziţiile art. 4 din C. proc. civ.

Keywords

AI generated
cassation review revision of a judgment procedural orders declining of jurisdiction article of civil procedure correction of material error

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 5 C. proc. civ
2 şi art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
art. 281 C. proc. civ
Prin încheierea din data de I noiembrie 2017 a aceleiaşi instanţe a fost admisă, în temeiul art. 281 C. proc. civ., cererea petentului A.
art. 4 din C. proc. civ
În şedinţa publică de la termenul din data de 22 martie 2018, instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale materiale în soluţionarea recursului de faţă, în raport de dispoziţiile art. 4 din C. proc. civ.
art. 3 pct. 3 C. proc. civ
x/266/2015*, această instanţă a respins excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct.
art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
AI generated
Decizia nr. 3475/2018
Jurisdiction for appeal against tribunal appellate decisions: declination by High Court of Cassation in favor of Court of Appeal
Decizia nr. 1304/2018
Jurisdictional declination of cassation appeal against tribunal's appellate decision under Art. 97(1) Civil Procedure Code
Decizia nr. 2009/2018
High Court declination of jurisdiction over tribunal appellate ruling upheld, appeal to Oradea Court of Appeal ordered.
Decizia nr. 1963/2018
Jurisdictional declination of cassation appeal against tribunal appeal decision remanded to Court of Appeal
Decizia nr. 3928/2018
Jurisdictional declination of cassation appeal against tribunal appellate decision for unauthorized construction demolition.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrară pe rolul Judecătoriei Negreşti Oaş sub nr. de Dosar x/266/2015, revizuientul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii B. şi C. revizuirea sentinţei civile nr. 401/02.04.2014, pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş în Dosarul nr. x/266/2012.

Prin sentinţa nr. 549 din 18 aprilie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/266/2015*, această instanţă a respins excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi art. 322 pct. 5 C. proc. civ. cu referire la sentinţa civilă nr. 987/2015, pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş în Dosar nr. x/266/2014. A admis excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. cu referire ia celelalte înscrisuri invocate de către revîzuientul A. A respins cererea de revizuire formulată împotriva sentinţei civile nr. 401 din 2.04.2014, pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş în Dosar nr. x/266/2012, de către revîzuientul A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., A respins cererea de suspendare a executării silite a sentinţei civile nr. 401 din 2.04.2014, pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş în Dosar nr. x/266/2012. A obligat pe revizuientul A. să plătească intimaţilor B. şi C. suma de 1500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 553/Ap din 30 octombrie 2017, Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, a respins apelul civil declarat de către apelantul-revizuenî A., în contradictoriu cu intimaţîi-reclamanţi B. şi C. împotriva sentinţei civile nr. 549 din 18.04.2017, pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş, fără cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din data de I noiembrie 2017 a aceleiaşi instanţe a fost admisă, în temeiul art. 281 C. proc. civ., cererea petentului A. de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta deciziei nr. 553/Ap din 30 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, şi, în consecinţa, din alin. (3) al minutei s-a înlăturat menţiunea " definitivă'* şi s-a inserat calea de atac "Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare ", celelalte dispoziţii rămânând nemodificate.

Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, prin decizia nr. 706/Ap din data de 18 decembrie 2017, a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 553 din 30.10.2017, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, precum şi cea de îndreptare a erorii materiale, formulate de către petentul A. în cauza civilă privind pe apelantul-revizuent A., în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţî B. şi C. împotriva sentinţei civile nr. 549 din 18.04.2017, pronunţată de Judecătoria Negreşti Oaş, fără cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziilor nr. 553/Ap din 30 octombrie 2017 şi nr. 706/Ap din 18 decembrie 2017, recurentul-revizuent A. a declarat recurs, completul nr. 4 fiind învestit, prin repartizare aleatorie, cu soluţionarea caii de atac a recursului formulată împotriva acestei din urmă decizii.

În şedinţa publică de la termenul din data de 22 martie 2018, instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale materiale în soluţionarea recursului de faţă, în raport de dispoziţiile art. 4 din C. proc. civ.

Analizând excepţia, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor ait. 3 pct. 3 din C. proc. civ., "Curţile de apel judecă, ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în prima instanţe de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege. "

Prevederile ari 4 pct. 1 din acelaşi cod stipulează:

"Înalta Curte de Casaţie si Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege. "

Se constată că, în speţă, petentui A. a învestit instanţa cu o cerere de recurs îndreptată împotriva deciziei nr. 706/Ap din data de 18 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalui Satu Mare, secţia I civilă, în apel, prin care s-au respins completarea de dispozitiv a deciziei nr. 553 din 30.10.2017 şi cererea de îndreptare a erorii materiale, formulate de petentui A.

În aplicarea prevederilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ., evocate mai sus, Înalta Curte reţine că instanţa competentă să judece cererea de recurs este instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel, respectiv Curtea de Apel Oradea, în favoarea căreia se va declina competenţa de soluţionare a recursului, văzând şi dispoziţiile art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a recursului formulat de petentui A. împotriva deciziei nr. 706/Ap din 18 decembrie 2017 a Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Oradea.

Fără cale de atac,

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi/22 martie 2018.