Inadmissibility of appeal against revision decision: Irrevocability of appellate court judgments under strict legal exhaustiveness of procedural remedies

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 498 din 23 martie 2015, pronunţată de Judecătoria Beclean în Dosarul nr. x/186/2014 s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei civile nr. 192 din 26 februarie 2009, pronunţată de Judecătoria Beclean în Dosarul nr. x/186/2008, în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E. şi F.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul A.

Prin decizia civilă nr. 67/R din 21 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, secţia I civilă, s-a constatat perimat recursul exercitat în cauză.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire recurentul A.

Prin decizia civilă nr. 178/R din 5 octombrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia l civilă a admis excepţia tardivităţii motivelor de revizuire depuse ia 15.09.2017 şi a constatat nulă cererea de revizuire formulată de revizuent, în raport de hotărârile pronunţate în Dosarele nr. x/1995, nr. x/186/2008, nr. x/186/2008 şi nr. x/186/2010 ale Judecătoriei Beclean.

Această din urmă decizie a fost atacată cit recurs de către revizuentul A.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 30 octombrie 2017, stabilindu-se termen la data de 18 ianuarie 2018.

Înalta Curte, la termenul din 18 ianuarie 2018, a suspendat judecata recursului în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

Prin cererea depusă, prin fax, la data de 20 ianuarie 2018, recurentul a solicitat repunerea pricinii pe rol, precum şi judecata în lipsă.

În şedinţa publică de ta termenul din 22 martie 2018, înalta Curte a repus cauza pe rol şi a invocat, din oficiu, in raport de dispoziţiile art. 32Salin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, pe care o va admite, pentru considerentele ce succed:

Decizia nr. 178/R din 5 octombrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, atacată cu recurs în prezenta cauză, a fost pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire exercitate de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 67/R din 21 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud, secţia I civilă.

Conform art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

În speţă, hotărârea ce a făcut obiectul revizuirii a fost pronunţată de o instanţă de recurs, prin care s-a constatat intervenit incidentul procedural al perimării.

Prevederile art. 299 C. proc. civ., care reglementează obiectul recursului, stipulează că sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.

Potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Decizia nr. 67/R din 21 iunie 2017, pronunţată în calea de atac a recursului, nu se încadrează în ipotezele vizate de textul legal anterior evocat, fiind o hotărâre irevocabilă în condiţiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. şi, deci, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Pe cale de consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., nici hotărârea pronunţată în cererea de revizuire împotriva acestei hotărâri, respectiv decizia nr. 178/R din 5 octombrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, împotriva căreia a formulat recurs revizuentul A., nu este supusă căii de atac a recursului, fiind, aşadar, o hotărâre irevocabilă.

Împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii, imperative, de la care nu se poate deroga.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie tăcută în condiţiile legii.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, iar, din acest motiv, aceasta apare ca o soluţie inadmisibilă.

Prin urmare, reţinând că decizia nr. 178/R din 5 octombrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului şi, faţă de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 178/R din 5 octombrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astă martie 2018.

Irevocabilă.