Restitution appeal dismissed as inadmissible; compensation order in points under Law 165/2013 stands.

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin decizia nr. 248/A din 15 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost admis apelul formulat de apelantele-reclamante A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 1220 din 05 octombrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a lV-a civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor; a fost anuiată sentinţa apelată; a fost admisă, în parte, cererea de chemare în judecată; pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor a fost obligată să emită decizia de compensare prin puncte, conform Legii nr. 165/2013, a imobilului din Craiova, str. x, compus din teren 5.026 mp şi construcţie demolată, ce a format obiectul dispoziţiei nr. 6790 din 20 septembrie 2006 a Primarului Municipiului Craiova; au fost respinse capetele de cerere în constatare, ca lipsite de interes şi au fost respinse capetele de cerere privind daunele cominatorii şi daunele morale, ca neîntemeiate.

împotriva acestei decizii, la data de 4 septembrie 2017, au formulat recurs recurentele - reclamante A. şi B.. Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 26 septembrie 2017, sub acelaşi număr de dosar, şi repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 12 filtru.

In raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ. cu referire la art. 499 teza finală din acelaşi cod, Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate admisibilitatea recursului, faţă de care constată următoarele:

Obiectul prezentului litigiu îl constituie cererea reclamantelor A. şi B., prin care au solicitat să se dispună acordarea de măsuri reparatorii în condiţiile Legii nr. 165/2013, în sensul stabilirii valorii imobilului pentru care Primarul Municipiului Craiova a emis dispoziţia nr. 6790/2006 şi obligarea Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor să emită decizie, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti, sub sancţiunea plăţii unei sume de 1.000 RON, pentru fiecare zi de întârziere; obligarea pârâtei Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor la plata de daune morale în cuantum de 10.000 RON.

Cererea a fost formulată la data de 22 martie 2016 şi a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.

Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, aplicabilă în prezenta speţă, în art. 35 prevede că:,,(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii, în termen de 30 de zile de la data comunicării (2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 şi 34, persoana care se consideră îndreptăţită se poate adresa instanţei judecătoreşti prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluţionarea cererilor. (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), instanţa judecătorească se pronunţă asupra existenţei si întinderii dreptului de proprietate şi dispune restituirea în natură sau, după caz, acordarea de măsuri reparatorii în condiţiile prezentei legi (4) Hotărârile judecătoreşti pronunţate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului. (5) Cererile sau acţiunile în justiţie formulate în temeiul alin. (1) şi (2) sunt scutite de taxa judiciară de timbru."

Conform dispoziţiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ.:

"nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ. stipulează că au caracter definitiv hotărârile date în apei, fără drept de recurs.

Prin urmare, potrivit art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, decizia care face obiectul recursului este definitivă, nefiind susceptibilă de recurs.

Conform principiului legalităţii o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Din coroborarea dispoziţiilor sus evocate, respectiv art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 cu art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ. şi cu art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., rezultă că decizia nr. 248/A din 15 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, nu este susceptibilă de recurs, fiind pronunţată de Curtea de Apel în cadrul soluţionării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului,

Faţă de cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de recurentele - reclamante A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 248/A din 15 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apei Bucureşti, secţia a IlI-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentele - reclamante A. şi B. împotriva deciziei civiie nr. 248/A din 15 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, ca inadmisibil.

Decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 martie 2018.