Perempted revision of labor dispute stricken for one-year procedural inactivity

Asupra cererii de revizuire de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a Vlll-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. 36440/3/2016, disjuns din dosarul nr. x/3/2016, revizuientul A., în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., a formulat cerere de revizuire a sentinţei civile nr. 2396 din 01.06.2005 pronunţată în Dosarul nr. x/LM/2003 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII - a conflicte de muncă şi asigurări sociale, susţinând că este potrivnică deciziei nr. 1039 din 29.05.1992 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie.

Prin sentinţa nr. 8592 din 04.10.206, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIIl-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 322 pct. 7 coroborat cu art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 18.10.2016, fiind fixat termen de judecată la 18.01.2017.

Înalta Curte, prin încheierea din 18.01.2017, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de revizuire.

Prin rezoluţia din 05.02.2018, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării, fiind fixat termen de judecată îa 14.03.2018.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în şedinţa publică din 14.03.2018, a invocai, din oficiu, excepţia perimării cererii de revizuire pe care o va admite, pentru considerentele care succed.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.

Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză, nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligentă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.

În speţă, prin încheierea de şedinţă din 18.01.2017, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Or, de ia acest moment şî până Ia repunerea cauzei pe rol din oficiu, prin rezoluţia instanţei din 05.02.2018, pricina a stat în nelucrare mai mult de 1 an, părţile neîndeplinind niciun act de procedură de natură să întrerupă cursul termenului de perimare.

În consecinţă, având în vedere că până la împlinirea termenului de perimare, calculat conform art. 10) alin. (3) C. proc. civ., niciuna din părţi nu a solicitai continuarea judecăţii, Înalta Curte constată întrunirea în cauză a condiţiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Văzând, totodată, că, potrivit aceluiaşi text de lege perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire a sentinţei nr. 2396 din 1 iunie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/LM/2Q03, formulată de revizuentul A.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2018.