Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 754/2018 AI generated

Recourse against revision judgment on child reunification declared inadmissible due to finality of appeal-only decision

Case Number Decizia nr. 754/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the father against the Court of Appeal's decision rejecting his motion for revision, thereby upholding the final judgment that denied the reunification of the minor child with the family. The dispute concerned a presidential order application for family reunification, which was initially rejected by the Tribunal and subsequently affirmed on appeal, leading the applicant to file an unsuccessful revision petition that he then challenged via recourse. The Court ruled the recourse inadmissible because, under Article 513(5) of the Code of Civil Procedure, the remedy available against a revision judgment mirrors that of the underlying final judgment; since the original case involved a special procedure where judgments are subject only to appeal pursuant to Law No. 272/2004 and Article 7 of Law No. 76/2012, the Court of Appeal's decision on the revision was not subject to further appeal or recourse in accordance with the principle of legality of legal remedies.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 1000 alin. (1) C. proc. civ; Recourse against revision judgment on child reunification declared inadmissible due to finality of appeal-only decision: Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea atacată".

Keywords

AI generated
revision of a judgment family reunification principle of legality minor child right to petition appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
art. 493 alin. (3) C. proc. civ
În procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea de punct de vedere, conform dispoziţiilor art.
art. 493 alin. (4) C. proc. civ
civ., instanţa a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea de punct de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Analizând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
art. 513 alin. (5) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ.
art. 1000 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit prevederilor art. 1000 alin. (1) C. proc. civ.
art. 7 din Legea nr. 76/2012
272/2004 anterior menţionate se coroborează cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.
art. 457 din C. proc. civ
Această concluzie este susţinută şi de principiul legalităţii căilor de atac, principiu reglementat prin dispoziţiile art. 457 din C.
AI generated
Decizia nr. 2363/2020
Recourse against final appellate decision on revision petition declared inadmissible
Decizia nr. 1297/2024
Revision of final appeal judgment: Recourse declared inadmissible for lack of appealability
Decizia nr. 1127/2021
Inadmissibility of appeal against final decision on revision of final judgment
Decizia nr. 1192/2017
Inadmissibility of appeal against final decision resolving revision of appellate judgment
Decizia nr. 46/2013
Inadmissibility of appeal against irrevocable revision decision on family support and visitation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava şi înregistrată sub nr. x/86/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia generală de asistenţă socială şi protecţia copilului Suceava, a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţiala, reintegrarea în familie a minorului B., născut la data de x în localitatea Rădăuţi, judeţul Suceava.

Tribunalul Suceava, prin sentinţa nr. 266 din 2 martie 2017, a respins cererea având ca obiect ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul A.

Apelul declarat de reclamantul A. împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin decizia nr. 406 din 24 mai 2017.

Prin decizia nr. 479 din. 14 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de către revizuentul A. împotriva deciziei nr. 406 din 24 maî 201.7, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/86/2017.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuentul A.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

În procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea de punct de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Revizuentul A. a depus la data de 23.01.2018 un înscris prin care a arătat că solicită rejudecarea recursului.

Analizând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prin decizia nr. 479 din 14 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de către revizuentul A. împotriva deciziei nr. 406 din 24 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/86/2017.

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea atacată".

Hotărârea atacată prin revizuire, anume decizia nr. 406 din 24 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia l civilă, în Dosarul nr. x/86/2017, este o hotărâre definitivă, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 266 din 2 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă.

Această hotărâre a Tribunalului Suceava a fost pronunţată într-un dosar având ca obiect cerere de ordonanţă preşedinţiaîă, prin care s-a solicitat reintegrarea în familie a minorului B., cerere formulată de reclamantul A. şi respinsă de Tribunalul Suceava prin sentinţa nr. 266 din 2 martie 2017.

Potrivit prevederilor art. 1000 alin. (1) C. proc. civ. ordonanţa este supusă numai apelului.

Totodată, Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului stabileşte următoarele: art. 136 alin. (1) - "Hotărârea instanţei de fond este executorie şi definitivă "; art. 137 - "Termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii".

Prevederile din Legea nr. 272/2004 anterior menţionate se coroborează cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. potrivit cărora:

"(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este " definitivă ", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului, la instanţa ierarhic superioară.

(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătoreasca de primă instanţă este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs ori, după caz, legea specială foloseşte o altă expresie similară."

Din aceste prevederi legale rezultă că sentinţa nr. 266 din 2 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, putea fi atacată numai cu apel, apel exercitat de reclamantul A. şi respins de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin decizia nr. 406 din 24 mai 2017.

Conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. (4) C. proc. civ. hotărârile date în apel, fără drept de recurs, sunt hotărâri definitive, în considerarea dispoziţiilor anterior citate, rezultă că, raportat la faptul că decizia atacată prin revizuire este o hotărâre definitivă, decizia nr. 479 din 14 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, nu este supusă recursului.

Această concluzie este susţinută şi de principiul legalităţii căilor de atac, principiu reglementat prin dispoziţiile art. 457 din C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea Judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din cuprinsul ei.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, instanţa urmează sa respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentut A. împotriva deciziei nr. 479 din data de 14 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 479 din data de 14 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 13 martie 2018.