Appeal against denial of annulment motion ruled inadmissible; claimant ordered to pay costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant's appeal against a Court of Appeal decision rejecting her motion to annul an earlier appellate ruling, and against an interlocutory order striking an un-stamped recusal request; it also ordered the claimant to pay the respondent 478.26 RON in costs. The underlying dispute arose from prior proceedings in which the Court of Appeal had rejected the claimant's request for reinstatement of time and her appeal as tardy, while dismissing the respondent's appeal as unfounded, followed by the denial of her motion to annul that decision. The court held that a decision rendered by a court of appeal in resolving a motion to annul against an appellate decision is irrevocable under Articles 320(3) and 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, and thus cannot be challenged by appeal, because the right to use an appeal is unique and exhausted by its exercise; any appeal against such an irrevocable ruling or against an interlocutory order issued in that appellate path is inadmissible under Article 299, reinforcing the principle of legality and constitutional equality.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ, art. 299 din C. proc. civ; Appeal against denial of annulment motion ruled inadmissible; claimant ordered to pay costs: The underlying dispute arose from prior proceedings in which the Court of Appeal had rejected the claimant's request for reinstatement of time and her appeal as tardy, while dismissing the respondent's appeal as unfounded, followed by the denial of her motion to annul that decision. The court held that a decision rendered by a court of appeal in resolving a motion to annul against an appellate decision is irrevocable under Articles 320(3) and 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, and thus cannot be challenged by appeal, because the right to use an appeal is unique and exhausted by its exercise; any appeal against such an irrevocable ruling or against an interlocutory order issued in that appellate path is inadmissible under Article 299, reinforcing the principle of legality and constitutional equality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine that the decision being appealed was not subject to appeal.
Cited to establish that the decision on the contestation in annulment is irrevocable, making the appeal inadmissible.
Cited as the basis for ordering the losing party to pay the successful party's litigation expenses.
Full text
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 43 din 25 ianuarie 2017, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a respins cererea de repunere în termen şi a respins, ca tardiv, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 21.06.2016 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. x/110/2016.
Prin aceeaşi decizie, a respins, ca nefondat recursul declarat de pârâta Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice B. SA - Sucursala de Transport Bacău împotriva aceleiaşi încheieri.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestaţie în anulare.
Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, prin decizia nr. 1359 din 13 noiembrie 2017, a respins contestaţia în anulare ca nefondată.
Împotriva deciziei sus-menfionate şi a încheierii din 2 octombrie 2017, reclamanta a declarat recurs.
La termenul din 23 februarie 2018, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei in admisibilităţii recursului pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Prin dispoziţiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.
Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiectele de drept aflate în situaţii identice.
Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege5 hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, conform art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea atacată, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabile.
Faţă de aceste dispoziţii legale, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanţe de recurs în soluţionarea unei contestaţii în anulare este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
În speţă, decizia atacată este o hotărâre pronunţată în soluţionarea unei contestaţii în anulare declarată împotriva unei decizii a unei instanţe de recurs, motiv pentru care este irevocabilă potrivit art. 320 alin. (3) raportat la art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 299 din C. proc. civ.
Această concluzie derivă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac, epuizându-se chiar prin exerciţiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac, iar recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală civilă constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Întrucât hotărârea ce face obiectul recursului cu care Înalta Curte a fost învestită este irevocabilă, conform art. 320 alin. (3) raportat la art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind pronunţată de o instanţă de recurs în soluţionarea unei contestaţii în anulare, recursul declarat împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
În ceea ce priveşte încheierea din 2 octombrie 2017, prin care Curtea de Apel Bacău a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de pârâta Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice B. S.A. - Sucursala de Transport Bacău, întrucât această încheiere că a fost pronunţată în calea de atac a recursului, fiind irevocabilă, orice cale de atac exercitata Împotriva ei este inadmisibilă.
În consecinţă, pentru considerentele prezentate, recursul declarat de contestatore împotriva încheierii din 2 octombrie 2017 şi a deciziei nr. 1359 din 13 noiembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, este inadmisibil şi va fi respins ca atare.
Văzând dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va obliga pe recurenta-contestatoare A. la 478,26 RON către intimata Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice B. S.A. - Sucursala Bacău, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, în conformitate cu actele doveditoare depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea A. împotriva încheierii din 2 octombrie 2017 şi a deciziei nr. 1359 din 13 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Obligă pe recurenta-contestatoare A. la plata sumei de 478,26 RON către intimata Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice B. S.A. - Sucursala Bacău, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 februarie 2018.