Portrait rights infringement litigation perempted following suspension for defendant's bankruptcy and lapse of one-year revival period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appellants’ appeal perempted, thereby upholding the Court of Appeal’s decision which had partially admitted the claim and ordered the defendant publishers to remove specific photographs and texts from their websites and pay moral damages. The case involved a civil action for the unauthorized use of a private individual’s portrait and reputation in print media and on the internet, where the trial court had originally dismissed the claim. The appellate procedure was suspended in 2012 because one of the defendant companies entered simplified bankruptcy proceedings under Law No. 85/2006, suspending all judicial actions against the debtor; the Court of Appeal decision concerning the other defendant remained in force. The Supreme Court applied Articles 248, 252, 101(3), and 101(5) of the Code of Civil Procedure, finding that the appeal was automatically perempted de jure after the bankruptcy proceeding concluded irreversibly in September 2016 and the one-year limitation period for revival expired in September 2017 without the parties filing a request to restore the case to the docket.
Legislator headnote
AI generatedart. 88 din Legea nr. 8/1996, art. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (3) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ; Portrait rights infringement litigation perempted following suspension for defendant's bankruptcy and lapse of one-year revival period: The case involved a civil action for the unauthorized use of a private individual’s portrait and reputation in print media and on the internet, where the trial court had originally dismissed the claim. The appellate procedure was suspended in 2012 because one of the defendant companies entered simplified bankruptcy proceedings under Law No. 85/2006, suspending all judicial actions against the debtor; the Court of Appeal decision concerning the other defendant remained in force. The Supreme Court applied Articles 248, 252, 101(3), and 101(5) of the Code of Civil Procedure, finding that the appeal was automatically perempted de jure after the bankruptcy proceeding concluded irreversibly in September 2016 and the one-year limitation period for revival expired in September 2017 without the parties filing a request to restore the case to the docket.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, establishing that the appeal is perempted de jure if left in abeyance for one year.
Procedural rule allowing the court to declare peremption ex officio.
Provisions determining the calculation of the peremption period from the date of the decision causing the suspension.
Full text
Prin cererea înregistrata Ia 19 octombrie 2009, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IlI-a civilă, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L., solicitând să se constate încălcarea drepturilor de autorizare a publicării portretului său în cadrul unor activităţi ce ţin de sfera vieţii sale private de către cele două pârâte, în mai multe numere din B. şi C., precum şi pe site-uriie internet www.B.ro şi www.C.ro; obligarea pârâtelor să retragă de pe site-uriie internet menţionate toate fotografiile care o reprezintă în cadrul vieţii private, împreună cu textele de natură calomniatoare care însoţesc fotografiile; obligarea pârâtelor la plata, în solidar, a despăgubirilor pentru acoperirea prejudiciului material cauzat reclamantei prin încălcarea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 88 din Legea nr. 8/1996 şi a dreptului la reputaţie şi imagine, prejudiciu estimat provizoriu la valoarea de 25.000 euro; obligarea pârâtelor la plata, în solidar, a daunelor morale pentru atingerile aduse dreptului la onoare, reputaţie şi imagine, precum şi dreptului la viaţă privată şi de familie, daune pe care le estimează provizoriu la suma de 25.000 euro; obligarea pârâtelor ia plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa nr. 1912 din 07.12.2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia nr. 247A din 20 octombrie 2011, a admis apelul formulat de reclamanta A. şi a schimbat în parte sentinţa tribunalului, în sensul că a admis în parte acţiunea şi a obligat pe pârâta S.C. B. S.R.L.; să retragă de pe site-ul de internet www.B.ro toate fotografiile publicate în revistele nr. 71 din 21.02.2007; 75 din 18.04.2007; 78 din 30.05.2009; 131 din 10.06.2009 şi 132 din 24.06.2009, care conţin portretul reclamantei, precum şi textele (articole şi titluri) care însoţesc menţionatele fotografii în revistele nr. 71/2007, 78/2007 şi 132/2007; să retragă de pe site-ul de internet www.C.ro toate fotografiile publicate în revistele nr. 136 din 21.09.2009; 651 din 02.06.2009; 656 din 08.06.2009; 664 din 17.06.2009; 672 din 26.06.2009, care conţin portretul reclamantei; să plătească reclamantei suma de 3.000 euro cu titlu de daune morale; să plătească reclamantei suma de 2.000 euro cu titlu de daune morale.
Prin aceeaşi decizie a obligat pe fiecare pârâtă să plătească reclamantei suma de 2.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în fond şi câte 1.000 RON cheltuieli de judecată în apel.
Celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate au fost menţinute.
împotriva deciziei pronunţată de instanţa de apel, pârâtele au declarat recurs.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin încheierea din 18 decembrie 2012, a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, reţinând următoarele:
Prin încheierea din 6 decembrie 2012, pronunţată în dosarul nr. 46615/3/2012, Tribunalului Bucureşti, secţia a VlI-a civilă a admis cererea debitoarei S.C. D. S.R.L. (fostă C. SRL) pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă şi, în baza art. 107 alin. (1), pct. A lit. a) şi art. 32 din legea insolvenţei, a dispus intrarea în faliment a debitoarei.
Potrivit dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare siiîtă pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
În atare situaţie, Înalta Curte a constatat incidente dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 şi a suspendat judecata recursului declarat în cauză, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunţată în Dosarul nr. x/3/2012 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă.
Cauza a stat în nelucrare până la 22 ianuarie 2018, când instanţa, în urma verificărilor efectuate cu privire la stadiul de soluţionare a Dosarului nr. x/3/2012 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, a constatat că acesta a fost soluţionat irevocabil, a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen ia data de 23 februarie 2018.
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de perimare, pe care o va admite pentru, următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (3) C. proc. civ. perimarea se poate constată şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură tăcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
în speţă, la termenul de la 18 decembrie 2012, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insoivenţei, până Ia rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunţată în Dosarul nr. x/3/2012 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă.
Urmare verificărilor efectuate în programul Ecrîs cu privire la stadiul de soluţionare a Dosarului nr. x/3/2012 al Tribunalului Bucureşti s-a constat că acesta a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. 5029 din 01.09.2016, irevocabilă prin nerecurare, dispunându-se radierea societăţii debitoare S.C. D. S.R.L. (fostă S.C. C. SRL). Totodată, s-a constat că potrivit bazei de date a Registrului Comerţului S.C. D. S.R.L. (fostă S.C. C. SRL) a fost radiată la data de 20 septembrie 2016.
Din verificarea actelor dosarului reiese că părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii până la data de 01.09.2017, când s-a împlinit termenul de perimare, calcuiat de la data rămânerii irevocabile a hotărârii raţă de care s-a dispus suspendarea, conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ.
Reţinând că în cauză sunt întrunite condiţiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă, faţă de dispoziţiile art. 252 alin. (1) teza I din acelaşi cod, înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâtele S.C. B. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. (fostă S.C. C. SRL), prin lichidator judiciar Societatea Profesională E. împotriva deciziei nr. 247/A din 20 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 februarie 2018.