Request to complete or clarify a judgment for omission of party domiciles is inadmissible

Asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1021 din data de 22 martie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 346 din data de 2 februarie 2018 pronunţată de instanţa supremă.

Prin cererea înregistrată la data de 17 aprilie 2018, petentul A. a solicitat completarea-lămurirea dispozitivului deciziei anterior menţionate, principala sa nemulţumire vizând faptul că în practicaua şi în dispozitivul deciziei nr. 1021/2018 a Înaltei Curţi nu a fost menţionat domiciliul revizuentului, respectiv sediul intimatei.

Examinând cererea prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte urmează a o respinge pentru următoarele considerente:

Prin cererea dedusă judecăţii, petentul A. a solicitat " completarea -lămurirea " deciziei nr. 1021 din data de 22 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în sensul că, în temeiul art. 261 C. proc. civ., dispozitivul hotărârii să fie "Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A., domiciliat în comuna Cocu, satul Popeşti nr. x, jud. Argeş împotriva deciziei nr. 346 din 02.02.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/1/2018, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale, cu sediul în Bucureşti str. Dem. I. Dobrescu nr. x, sector 1 ", în loc de "Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva deciziei nr. 346 din 2 februarie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în Dosarul nr. x/1/2018".

Petentul a mai susţinut că pct. 2 şi 3 ale art. 261 C. proc. civ. obligă instanţa să consemneze în partea introductivă din practicaua deciziei "S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul A., domiciliat în comuna Cocu, satul Popeşti nr. x, jud. Argeş împotriva deciziei nr. 346 din 02.02.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în Dosarul nr. x/1/2018, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale, cu sediul în Bucureşti str. Dem. I. Dobrescu nr. x, sector 1, având ca obiect litigiu de muncă".

Cererea astfel formulată nu a fost întemeiată în drept, petentul intitulându-o "completare-lămurire".

În conformitate cu dispoziţiile art. art. 2811 C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

De asemenea, prevederile art. 2812 C. proc. civ., reglementează care sunt condiţiile în care se poate solicita completarea unei hotărâri şi anume: dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

În speţă, se invocă omisiunea neindicării numelui/denumirii şi a domiciliilor părţilor, criticându-se decizia a cărei completare-lămurire se solicită din perspectiva nerespectării dispoziţiilor art. 261 pct. 2 şi 3 C. proc. civ., ce dispun cu privire la cuprinsul hotărârii.

Or, aspectele învederate de petent nu se încadrează în cazurile prevăzute de lege pentru care se poate formula cerere de completare sau de lămurire a dispozitivului unei hotărâri şi, drept urmare, o atare cerere nu poate forma obiect al procedurilor prevăzute de dispoziţiile art. 2811 şi art. 2812 C. proc. civ.

Respectarea sau nu a dispoziţiilor art. 261 pct. 2 şi 3 C. proc. civ. referitoare la conţinutul hotărârii judecătoreşti nu face obiectul procedurii reglementate de art. 2811 - referitoare la lămurirea dispozitivului hotărârii - şi nici a procedurii prevăzute de art. 2812 C. proc. civ. - referitoare la completarea hotărârii, considerente faţă de care cererea petentului apare ca fiind inadmisibilă.

Se reţine, totodată, că petentului nu i s-a produs nicio vătămare ca urmare a nemenţionării în practicaua şi dispozitivul hotărârii a domiciliului său, respectiv a sediului intimatului.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge cererea formulată de petentul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2018.