Supreme Court decline of jurisdiction over appeal against Tribunal appellate decision under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declinéd its jurisdiction over the appeal filed by the claimant against the Tribunal's decision, ordering that the case be referred to the Bucharest Court of Appeal for resolution; consequently, no merits were decided by this instance, and the Tribunal's ruling affirming the first instance's dismissal of the claimant's active standing for the boundary demarcation claim, while upholding the rejection of the revindicatory claim and the lack of passive standing of certain defendants, remains the effective procedural posture pending review by the competent appellate court. The dispute concerned a combined claim for land revindicatory and boundary demarcation filed by a limited liability company against the city, a commission, and national agencies, where the core issue on appeal was the exclusion of the claimant's active standing for the boundary portion due to the Tribunal's admission of the defendant's exception. The decisive legal basis was the material incompetence of the Supreme Court, as established by Article 3(3) and Article 4(1) of the Code of Civil Procedure, which designate the Court of Appeal as the competent instance for appeals against decisions pronounced by Tribunals in their appellate capacity.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 4 C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C.proc. civ; Supreme Court decline of jurisdiction over appeal against Tribunal appellate decision under Civil Procedure Code: Faţă de cele ce preced, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 pct. 3, raportate la cele ale art. 159 alin. (1) pct. 2 C.proc. civ. din 1865, soluţionarea recursului va fi declinată în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin sentinţa civilă nr. 2892 din 9 aprilie 2014, Judecătoria Cornetu a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Oraşul Pantelimon prin Primar, Comisia pentru Punere în Posesie conform Legii nr. 18/1991 a Primăriei Pantelimon, OCP1 Ilfov şi Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultura, ca fiind introdusă împotriva unor persoane Iară calitate procesuala pasivă, a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâţii B. si C., ca neîntemeiată, a respins cererea având ca obiect revendicarea suprafeţei de 75 mp, ca neîntemeiată, a admis cererea având ca obiect grăniţuire, a stabilit linia de hotar dintre terenurile părţilor pe aliniamentul I-II-III-IV-V din raportul de expertiză întocmit de expert D. şi a obligat pârâţii să plătească reclamantului suma de 520 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 9/A din 5 ianuarie 2018, Tribunalul Ilfov, secţia civilă, a admis apelul pârâtei B. împotriva sentinţei civile nr. 2892 din 9 aprilie 2014, pronunţată de Judecătoria Cornetu, a schimbat, în parte, sentinţa apelată, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, în raport de capătul de cerere având ca obiect grăniţuire. A respins capătul de cerere, având ca obiect grăniţuire, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă. A menţinut celelalte menţiuni aie sentinţei apelate. A obligat reclamanta la plata către pârâta B. a sumei de 1.509,8 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
împotriva acestei decizii, pronunţate de tribunal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, care face obiectul prezentului dosar.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, urmare a adresei nr. 283/1748/2013 de Tribunalul Ilfov şi trimis, spre soluţionare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului C5.
Analizând excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele;
Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ. din 1865, "Curţile de apel judecă, ca instanţă de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apei sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege".
Conform art. 4 C. proc. civ. din 3865 "Curtea Supremă de Justiţie judecă:
1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege;
2. recursurile în interesul legii;
4. în orice alte materii date prin lege în competenţa sa".
În speţă, reclamanta a învestit instanţa cu o cerere de recurs împotriva deciziei nr. 9/A din 5 ianuarie 2018 a Tribunalului Ilfov, secţia civilă.
În acest context, se va constata că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor C. proc. civ. mai sus citate, curtea de apel este instanţa competentă să soluţioneze recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel.
Faţă de cele ce preced, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 pct. 3, raportate la cele ale art. 159 alin. (1) pct. 2 C.proc. civ. din 1865, soluţionarea recursului va fi declinată în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 9/A din 5 ianuarie 2018 a Tribunalului Ilfov, secţia civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2018.