Supplemental decision denied where cassation remanded case, leaving litigation costs for retrial

Prin decizia civilă nr. 1272 din 18 aprilie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, în dosar nr. x/44/2017 a fost admis recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D. împotriva deciziei nr. 196/A/15.09.2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, care a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Prin cererea înregistrată la data de 24 aprilie 2018, petenţii A., B., C., D. au formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., cerere de completare a deciziei civile nr. 1272/18.04.2018, în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 16.000 RON, reprezentând onorariu de avocat şi cheltuieli de cazare, pentru care s-au depus la dosar acte doveditoare.

Solicitarea de completare a hotărârii cu acordarea cheltuielilor de judecată este justificată, în opinia acestora, de soluţia admiterii recursului.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de ia pronunţare".

Textul legal îşi găseşte aplicabilitatea în situaţia omisiunii instanţei de a soluţiona un capăt de cerere, indiferent de natura Iui, capete principale sau accesorii, cereri conexe sau incidentale.

Prin hotărârea obiect al cererii de completare dispozitiv a fosi admis recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D. împotriva deciziei nr. 196/A din 15.09.2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, care a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Potrivit art. 453 alin. (1) "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".

La baza obligaţiei de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, partea din vina căreia s-a purtat procesul fiind obligată să suporte cheltuielile efectuate, justificat, de partea care a câştigat procesul.

Textul de lege instituie, aşadar, prezumţia de culpă procesuală a celui căzut în pretenţii pentru că, daca debitorul din raportul juridic dedus judecăţii şi-ar fi respectat obligaţia, creditorul obligaţiei nu ar fi trebuit să suporte sarcinile pecuniare ale litigiului.

Prin casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare, raportul juridic litigios nu a fost tranşat în mod definitiv pentru a putea fi rezolvată în aceiaşi termeni problema cheltuielilor de judecată.

De altfel, în considerentele deciziei referitor la care s-a formulai cererea de completare dispozitiv s-a reţinut că " ...situaţia cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamanţi în faza recursului va fi avută in vedere cu ocazia rejudecării, în acord cu soluţia care se va pronunţa şi cu dispoziţiile art. 453 C. proc. civ.. "

Pentru aceste considerente, cererea va fi respinsă, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenţii A., B., C., D. de completare a deciziei nr. 1272 din 18 aprilie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 mai 2018.